Un post de Mike Konczal en el blog del Roosevelt Institute, seguido por otro de Paul Krugman titulado "Holy Coding Error, Batman" desataron un escándalo con respecto a los famosos trabajos de Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart sobre la relación entre deuda y crecimiento. En particular, sobre el resultado que sugiere que un cociente de Deuda a PIB por encima de 90% está asociado con un desempeño económico negativo, lo que suele interpretarse como un argumento para recomendar que paises altamente endeudados podrían beneficiarse si siguieran políticas de austeridad.
Este resultado fue cuestionado por un grupo de investigadores de la Universidad de Massachusetts, queines analizaron los resultados de Rogoff y Reinhart (R&R) y descubrieron errores aritméticos y criterios poco claros para realizar los cálculos y las estimaciones. Esto inmediatamente generó un gran debate en las redes sociales, sobre todo debido a las importantes implicaciones que han tenido los resultados de R&R en el diseño y recomendaciones de política económica a partir de su publicación. Veánse artículos sobre este tema aquí y acá.
Por su parte R&R ya han respondido a la critica con una carta que fue originalmente publicada en el Wall Street Journal y que pueden ver aquí.
Si bien la respuesta de R&R ofece algunos puntos y aclaraciones interesantes, lo cierto es que muchas de las conclusiones y recomendaciones de política que se derivaron de estos trabajos se basaron en los resultados que ahora están siendo cuestionados.
Los papers originales de R&R los pueden ver aquí: "Growth in a Tim of Debt" y "Public Debt Overhangs".
Por otro lado, Krugman y Rogoff ya habían debatido sobre temas de política económica relacionados con estos temas. Vean, por ejemplo, esta discusión que sostuvieron en CNN en 2011 (si lo prefieren, aquí pueden ver la transcripción del programa). Krugman también ya había escrito más sobre este trabajo en particular aquí (más analítico) y acá (más intuitivo), mientras que Rooff ya había respondido aquí a las críticas y comentarios de Krugman.
Update: Un nuevo post de Krugman comentando la respuesta de R&R.
Update: Un nuevo post de Krugman comentando la respuesta de R&R.
4 comments:
muy buen post del panorama actual de la discusión.
Sin embargo, más allá de las aclaraciones que ofrecen R&R,
me gustaría conocer tu opinión al respecto.
¿Acaso fue un error del RA?
Digo, Krugman los acusa de "cucharear" (o presentar resultados a modo):
<>
Saludos!
"We replicate Reinhart and Rogo ff (2010a and 2010b) and find that coding errors, selective exclusion of available data, and unconventional weighting of summary statistics lead to serious errors that inaccurately represent the relationship between public debt and GDP growth ..."
-Herndon-Ash-Pollin (WP 2013) http://goo.gl/zfJ3c
A mi me llena de tristeza, rabia e impotencia comparar un país con reglas más o menos claras, como USA, con un país sin reglas, como México. Por supuesto que en USA también hay mucha injusticia (podemos ver la misma primera página del NY Times en el que Krugman comentó el Rogoff-Reinhart affair ayer 16 de abril, que trae la historia de un afroamericano encarcelado 40 meses... sin que el jucio haya empezado!) pero NO hay comparación con México.
En USA un economista NO puede nada más hacer un "error" en Excel (cocinar los datos?) sin que quizás vaya a pagar alguna consecuencia. Un político no puede irse con la amante a sudamerica pagado por el erario sin que algo le pase. Los agentes del servicio secreto no pueden contratar prostitutas en Colombia y no pagarles sin que quizás lidien con consecuencias.
En México los ricos y poderosos pueden hacer lo que quieran y nunca nadie los puede meter ni poquito en cintura. (Lo digo por experiencia pesonal, pero sé que mi caso no es excepcional para nada).
Cambiando el tono, acá en UMass Amherst estamos muy contentos por la externalidad positiva que todo este asunto nos está causando a los demás. Yo NO me voy a poder contener a presumirle a todo el mundo que soy estudiante del doctorado en Economía de UMass Amherst, aunque realmente yo personalmente no tengo nada que presumir esta vez, jejeje.
ps. Rogoff-Reinhart no creo que hayan imaginado jamás que un estudiante de posgrado (sí, Thomas Herdnon es estudiante del doctorado; Ash y Pollin son profesores) iba a lograr desacreditarlos de una forma tan contundente entre el público general, lo que todos los Nobel prize liberales no habían conseguido. A veces así pasa.
No pude menos que notar que la crítica viene de UMass Amherst, que sigue siendo heterodoxa/marxista, no?. No porque esto la invalide, sólo es notable.
NO SERÍA EL PRIMER CASO DE CORRUPCIÓN INTELECTUAL DE PARTE DE LOS ECONOMISTAS DEL MAINSTREAM. PARA VER MÁS EJEMPLOS LOS CASO DE LARRY SUMMERS Y FREDERIC MISHKIN QUE ESTÁN DOCUMENTADOS EN "INSIDE JOB", GANADOR DE UN OSCAR EN 2011: http://www.youtube.com/watch?v=PQCdDrhwEN8
La denominada nueva economía clásica está en crisis de credibilidad. No puede ser que su política económica causante de esta grave crisis global sea ahora la receta para salir de ella, con las catastróficas consecuencias que ya vive Europa.
A Mankiw ya se le salieron los alumnos de su famoso curso de principles of economics, en protesta por el contenido del mismo, al que calificaron en un comunicado de carecer de fundamentos cientificos. Y es que este profesor dice que la economía(la neoclásica) es una ciencia dura como la física o las matemáticas. Lo cuál es ridículo. Pero tiene un carácter propagandístico pues quiere decir que la neoclásica es irrefutable, incuestionable, universal, y que no hay más opciones. Así como ningún físico puede decir que hay otra alternativa a las leyes de Newton.
Post a Comment