What Recession?

El día de hoy y después de haber visto que el PIB de EUA creció durante el primer trimestre de 2008 a una raquítica (pero positiva) tasa de 0.6%, Greg Mankiw se pregunta: ¿cuál recesión?

Sobre esto tengo algunos comentarios:

1) Para definir una recesión no importa lo que pase con el PIB. En general, una recesión oficial de acuerdo al NBER no utiliza información del PIB (la cual es trimestral), sino que utiliza información mensual sobre el empleo, la producción industrial, la masa salarial, etc. En algún sentido, es sorprendente que Mankiw no mencione esto.

2) La definición que señala que una recesión se caracteriza por dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo es puramente indicativa y es extra-oficial aunque, por lo general, esta situación tiende a coincidir con una definición oficial de recesión.

3) Ahora bien, la pregunta relevante es: ¿hay algo bueno en la información del crecimiento del PIB en EUA en la información que se dio a conocer el día de hoy? Vean este gráfico y respondan ustedes mismos: Si bien el crecimiento del PIB en el primer trimestre de 2008 fue idéntico al del cuarto trimestre de 2007, ¿cuáles son las diferencias fundamentales en el crecimiento de estos dos trimestres? ¿Las señales son positivas o no? ¿Salvarán las exportaciones al crecimiento del producto?

!!!!Salven al Partido!!!

El partido está en picada. No hay duda de ello. Es claro que las acciones de los últimos meses han afectado seriamente su imagen y que un amplio segmento de la población que pensaba votar por el partido en el 2009, ha dejado de creer en ellos como una opción viable. En los últimos 18 meses, el partido ha perdido más de 14 puntos porcentuales (!!!) de intención de voto. Muy probablemente, algunas de las acciones del líder del partido (el real, no el formal) han contribuido seriamente al deterioro de la imagen del partido. Es necesario un replanteamiento de los objetivos y de las estrategias políticas para evitar que sus adversarios políticos sigan ganando terreno.

Sí, así es, !!!que alguien haga algo por el PAN!!!

Fuente: Ipsos/Bimsa, El Universal

Pssst, psst, ..., ya llegó la recesión

Fuente: Revista Buzos

En este enlace podrán leer una entrevista que me hicieron sobre la recesión económica en Estados Unidos y algunas de sus implicaciones para México y otros países.

¡Vamos México!

Martha Sahagún haciendo "activismo social":

Fuente: El Universal

Saludos del Góber

Si Mariagna Pratts y el Presidente Sarkozy lo hicieron, el por qué no? Así es, nos referimos al Gobernador de Jalisco, Don "Etilio" González Márquez, quien dio un discurso cuando estaba un poco indispuesto y, de paso, dijo lo que piensa con respecto a los detractores de sus muy controvertidos "donativos" a proyectos y obras de la iglesia.

Aquí un audio de la parte más pensada de su discurso y, más abajo, un link a la parte más sensible del mismo, tal y como fuera difundida en el Noticiero de Televisa.

Link al segmento de Las Mangas del Chaleco.

PD: Saludos a I Ll., quien recomendó el tema.

Maestría en Eco. del Colmex: Egresados (II)

Vocación Académica de nuestros egresados:

¿Qué tienen en común el Director de la Licenciatura en Economía del ITAM (Dr. Germán Rojas), el Director de la Licenciatura en Economía del ITESM-Campus Cd. de México (Dr. Arturo Pérez Mendoza), el Coordinador de la Maestría en Economía del Colmex (Dr. Alejandro Castañeda), la Coordinadora de la Maestría en Economía del CIDE (Mtra. Maité Guijarro), el Coordinador de la Maestría en Políticas Públicas de la Universidad Iberoamericana (Dr. César Velázquez), el ex-Coordinador de la Maestría en Economía del CIDE (Dr. Adrián Jiménez), la Coordinadora del Doctorado en Historia del Colmex (Dra. Graciela Márquez), el ex-Director del CONACyT y ex-Presidente del CIDE (Mtro. Carlos Bazdresch) y el Director del Doctorado en Política Pública del ITESM (Dr. Pascual García-Alba Iduñate)?

Pues si, en efecto, todos ellos son egresados de la Maestría en Economía de El Colegio de México.

Además de los antes mencionados, varios de nuestros egresados son Profesores en instituciones en el extranjero tales como José Antonio Rodríguez López (University of California-Irvine), Andrés Aradillas (Princeton), Salvador Navarro (University of Wisconsin-Madison) y Gonzalo Rangel (New York University).

Muchos otros de nuestros egresados son Profesores o Investigadores en diversas instituciones académicas nacionales como la UAM, UNAM, ITESM, El Colegio de México, U. A. Chapingo, U. de Guanajuato, UANL, etc.

Un dato interesante de los 13 nombres antes mencionados es que ellos reflejan muy bien las características de nuestros estudiantes:

De los 12 nombres mencionados (excluyendo a Bazdresch, de quien no tengo información), 7 son egresados de escuelas públicas (2 de la UAM, 4 de la UNAM y uno del Instituto Tecnológico Regional de la Laguna) y 5 son egresados de escuelas privadas (3 del ITESM, 1 de la UDLA y 1 de la Iberoamericana).

Asimismo, de los 12 egresados mencionados, 7 estudiaron en instituciones del DF y 5 en distintos estados de la República (me parece que Bazdresch estudió en Guadalajara, lo que pondría el balance en 7 y 6).

Por otro lado, en términos de su formación previa, al menos tres de ellos estudiaron carreras diferentes a la economía (uno estudió Ciencia Política, otro Actuaría y otro alguna Ingeniería) y al menos dos de ellos estudiaron Doctorados en especialidades diferentes a la economía (uno en Políticas Públicas y otra en Historia).

De los 9 egresados mencionados que concluyeron sus estudios de doctorado, 8 de ellos lo hicieron en instituciones de Estados Unidos (Berkeley, Stanford, UC-San Diego, Harvard, Minnesota, Yale y 2 en Chicago), 1 en España (U. Pompeu Fabra) y otro más en Inglaterra (Warwick U.).

Creo que estos datos dan una buena idea de la clara vocación académica de nuestros egresados, así como de la diversidad de orígenes, intereses y trayectorias de los estudiantes que aceptamos en nuestro programa.

Update: El tercer post sobre los egresados de la Maestría en Economía del Colmex lo pueden ver aquí.

El primer post sobre el tema está acá.

El Sur también subsiste

De un muy bien documentado artículo ;-) de The Economist sobre el rezago del Sur del país:

[Nota: Se puede ampliar la imagen haciendo click sobre ella]

Por cierto que uno de los datos que se menciona en el artículo proviene de un reporte que yo escribí en el 2006 para Naciones Unidas sobre el tema de la equidad en el Sur-Sureste de México. El dato proviene de esta gráfica en particular y en ella se muestra el notable sesgo del desarrollo regional en México, ya que la gran mayoría de los municipios con bajos niveles de desarrollo humano se concentran en la región Sur-sureste del país:

[Nota: Se puede ampliar la imagen haciendo click sobre ella]

El Héroe del Día

Rafael Quintero Curiel, un mexicano que trabaja en Los Pinos (bueno, que hasta hoy trabajaba allí), ha sido nominado como "El Héroe del Día".

He aquí la historia que no le contará a sus nietos.

Maestría en Economía del Colmex: Egresados (I)

Algunos estudiantes me han escrito preguntándome mi opinión sobre diversos programas de Maestría en Economía y solicitándome que continúe con el post que escribí hace ya casi un año sobre este tema.

En respuesta a estas peticiones, en éste y en otros posts que publicaré a partir de mañana, me referiré a algunas características de los egresados de la Maestría en Economía que ofrecemos aquí en el Colmex. Lo haré así porque creo que es mejor hablar de los resultados observables y comparables de nuestros egresados, en lugar de hacer una comparación directa sobre las Maestrías en Economía en sí, ya que no faltará (de hecho, no ha faltado) quién vea dichas comparaciones con suspicacia o recelo. Sólo al final de esta serie de posts presentaré algunos indicadores que muestran porque considero que las Maestrías en Economía más importantes del país (CIDE, las 2 del ITAM y la del Colmex) no difieren sustancialmente entre sí en términos de su planta de profesores. Por esa razón, en lugar de comentar sobre los inputs me enfocaré, por el momento, en los (nuestros) outputs y que cada quien saque sus conclusiones a partir de esta información.

En general, me parece que las características importantes que definen a nuestros estudiantes y egresados son las siguientes:

a) Nuestros estudiantes tienen un origen muy diverso, tanto en términos de su escuela de procedencia (públicas o privadas), como de su lugar de origen (de la capital, de los estados o del extranjero) y de su carrera universitaria de procedencia (economistas o de otras profesiones). Creo que esto es una característica importante que refleja la pluralidad de nuestros estudiantes y que nos diferencia de lo que ocurre en otros lugares, en donde los estudiantes provienen básicamente de la misma institución (o del mismo tipo de instituciones) que imparte la Maestría. Esta heterogeneidad es importante no sólo en sí misma, sino que también nos permite evaluar mejor el impacto del programa de maestría en el desempeño de nuestros egresados. Noten que si la mayoría de nuestros egresados provinieran de un mismo tipo de institución (por ejemplo, de escuelas privadas), sería muy difícil distinguir entre el efecto de la Maestría y el de la formación obtenida en la institución de origen o de la situación socioeconómica de las personas.

b) Una parte importante de nuestros egresados busca continuar sus estudios en México o en el extranjero. Así, alrededor de un 20 0 30% de nuestros egresados solicita, es admitido y termina satisfactoriamente programas de doctorado en buenas universidades en el extranjero.

c) Una parte importante de nuestros egresados tiene una clara vocación académica y muchos de ellos se dedican a actividades de docencia o investigación en México u otros países.

d) Nuestros egresados tienen una muy buena aceptación en diversos ámbitos del mercado laboral: academia, sector público federal, sector público local y sector privado.

En los próximos posts proporcionaré evidencias concretas de estas características.

Update: El segundo post sobre el tema está acá. Y el tercero está por acá.

Tipos de Cambio: el Fuerte, el Débil y el Confuso

En este post me referiré brevemente a las tendencias recientes en los tipos de cambio entre 3 diferentes monedas: el euro, el dólar y el peso.

No cabe ninguna duda que en estos momentos la moneda fuerte en el mundo es el Euro y el dólar es la moneda débil (si alguien lo duda, pregúntenle a Gisele Bundchen). Vean la tendencia en la relación entre estas dos monedas entre 2000 y 2008:

Como se observa en la gráfica, el dólar se ha depreciado en forma constante respecto al Euro desde principios de 2002, sólo con un breve receso durante el 2005. De hecho, la depreciación (apreciación) acumulada del Dólar (Euro) de 2002 a la fecha es de casi 40! (80%!). Además, noten que de 2006 a la fecha, la depreciación acumulada del Euro es superior al 20%, con un incremento bastante acelerado en los meses más recientes. Esta tendencia reciente, por supuesto, está directamente vinculada con el aumento en la brecha de la tasa de interés norteamericana con respecto a la europea, pero también está directamente vinculada al enorme aumento en el déficit en cuenta corriente de EUA de los últimos años.

Por su parte, el peso mexicano no es ni fuerte ni débil sino todo lo contrario. En realidad, el peso mexicano es fuerte con respecto a una moneda (el dólar) y es débil con respecto a la otra (el euro). Esta situación es un tanto confusa para mucha gente que no sabe que está pasando con nuestra moneda y por eso hemos denominado al peso como el confuso de la película.

La siguiente gráfica muestra la relación del peso mexicano con respecto al dólar. Noten que en los últimos 5 años, el peso ha fluctuado en un intervalo que va de 10.5 a 11.5 pesos por dólar y que, hoy en día, nos encontramos muy cerca de la parte inferior de ese rango. Es por eso que algunos analistas y, sobre todo, algunos empresarios, han empezado a hablar nuevamente del super-peso, a pesar de que la apreciación nominal del peso respecto al dólar que se ha observado en lo que va del año es de sólo un 4-5%.

Por supuesto, esta tendencia a la apreciación del peso mexicano también está directamente vinculada a la reducción en las tasas de interés en Estados Unidos y al pequeño aumento en las tasas de interés en México en los últimos meses. En ese sentido, debe mencionarse que no hay ninguna señal de que esta tendencia cambiará en el corto plazo, así es que tendremos un peso fuerte para rato (con respecto al dólar).

Por último, vean la relación entre el peso y el euro. Noten que su comportamiento es prácticamente idéntico al del dólar respecto al euro y eso se debe a la relativa estabilidad entre el peso y el dólar que mencionamos antes. Sin embargo, noten que en los últimos meses la similitud entre ambas trayectorias ha comenzado a reducirse como resultado de la apreciación del peso respecto al dólar. En última instancia, hay que enfatizar que en los últimos dos años el peso se ha depreciado con respecto al euro en un 22% y es por ello que no resulta ninguna sorpresa que las exportaciones mexicanas a Europa hayan aumentado en forma importante de 2006 a la fecha.

Ahora bien, todo esto que les he dicho con respecto a los tipos de cambio en el mundo es la versión light o familiar. La versión para adultos de la verdadera relación entre el Euro y el dólar la pueden ver aquí. No digan luego que no se los advertí.

Crecimiento en México, OCDE y Brasil

En un artículo reciente titulado "El Ingreso Per Cápita: La Alternativa Conveniente para la Medición del Crecimiento Económico", Enrique de la Madrid (Director de Financiera Rural), escribió lo siguiente:

De esta forma, así como el ingreso per cápita mundial se ha incrementado considerablemente en los últimos años, en México la tendencia ha seguido el mismo camino. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, la tasa de crecimiento del PIB per cápita en México para el período de 1990 a 2003 fue de 10%, más alta que el 3.8% correspondiente a los países de la OCDE, o que el 3.7% mundial.

(...) También es necesario tomar en cuenta casos como el de Brasil que, considerado como una estrella del crecimiento económico mundial, cuando se analiza su ingreso por habitante, el resultado no muestra sino un desmejorado 2.3% anual desde 2003.

No sé ustedes pero, a simple vista, a mí me parece que algo está mal en esta información.

Veamos como se ha comportado el ingreso per cápita en México, Brasil y la OCDE en los últimos años. Para poder hacer la comparación apropiada, he construido un índice con base en 1993 (es decir, 1993=100) y he utilizado información del ingreso per cápita en dólares constantes. La fuente de los datos es el Banco Mundial.

El gráfico anterior muestra que de 1993 a 2006, el desempeño de los países de la OCDE en su conjunto ha sido mejor que el de México, y que éste a su vez ha tenido un mejor desempeño que Brasil. A lo largo de todo este periodo, la tasa de crecimiento promedio anual fue de 1.95% para la OCDE, 1.63% para México y 1.38% para Brasil. La tasa de crecimiento acumulada a lo largo de todo el periodo es de 28% para la OCDE, 23% para México y 19% para Brasil.

Las cifras anteriores demuestran lo siguiente:

a) La OCDE creció más rápido que México en este periodo.

b) Las tasas de crecimiento en estos lugares, ya sea anuales o acumuladas, difieren notablemente de las mencionadas en el artículo.

c) Brasil no puede ser considerada por nadie como una estrella del crecimiento, y su crecimiento durante el periodo ha sido relativamente cercano al de México.

Ahora bien, por otro lado, debemos señalar que toda esta discusión está notablemente sesgada por la elección del año base. Así, por ejemplo, si hubiéramos tomado el año de 1980 como base (lo cual nos permitiría tener una mejor idea del crecimiento a largo plazo), los resultados serían los siguientes:

Este gráfico demuestra que, efectivamente, Brasil ha tenido un magro crecimiento en los últimos 26 años. Sin embargo, México apenas lo ha hecho ligeramente mejor que Brasil y, en general, ambos han crecido a niveles muy inferiores con respecto al crecimiento de los países avanzados. Concretamente, el crecimiento de la OCDE en todo este periodo fue de 2% en promedio anual, mientras que México y Brasil crecieron únicamente a tasas de 0.9% y o.4%, respectivamente.

Por lo tanto, la moraleja de este post es que uno debería tener cuidado en la selección del indicador apropiado y en la verificación de la información para evitar confundir a los lectores.

Sobre la Reforma Energética (1)

¿Privatización?

Uno de los temas que ha recbido más atención en todo el debate sobre la Reforma Energética es el que se refiere a si la propuesta del Ejecutivo implica o no una privatización.

Así, por ejemplo, el rechazo a la privatización es uno de los factores en los que se basa buena parte de la oposición a esta reforma. De hecho, la primera carta emitida por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo (en donde se encuentran Lorenzo Meyer, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova y Carlos Monsiváis, entre otros) se refería precisamente a este tema y se titulaba "¿Qué es la privatización?"

Según estos intelectuales, privatización significa "vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos."

Por otro lado, los proponentes y adherentes de la reforma usualmente señalan que la propuesta no es privatizadora puesto que en ninguna parte se habla de la venta de activos del Estado al Sector Privado. Vean, por ejemplo, esta reciente declaración de la Secretaria Georgina Kessel.

Vean ahora lo que escribió Isabel Turrent sobre la declaración de los intelectuales antes mencionados en un artículo publicado en Reforma titulado "El petate de la privatización":

"Para estos intelectuales que parecen haber adoptado los usos y costumbres retóricos de AMLO, la palabra es una sustancia elástica, una especie de boligoma que puede usarse a conveniencia y sin relación con su verdadero significado. Del mismo modo en que López Obrador utiliza la palabra "resistencia", ellos dicen actuar contra la "privatización" del petróleo. A su juicio, el concepto "privatizar" abarca cualquier participación privada en cualquier actividad relacionada con los hidrocarburos, aun cuando sea acorde con la Constitución. La acepción precisa del término, por supuesto, es muy distinta. Lo que el resto del mundo entiende por "privatización" es la venta a empresas privadas de los recursos y activos de una industria (o parte de ella). (...) La famosa "privatización" a la que AMLO y sus intelectuales se oponen sencillamente no existe. Nadie en México ha propuesto la venta de Pemex y de sus activos."

Aguilar Camín, por su parte, escribió lo siguiente en relación a una carta previa:

Los firmantes se ahorran el trabajo de decir lo que entienden por privatizar. Hacen un tiro por elevación para incluir en su rechazo cualquier variante de lo que denuncian, sugiriendo la inminencia de una trampa de lenguaje: le llamarán de otras formas, pero será privatizar.

Al ahorrarse la definición de la palabra clave que usan, se ahorran algo de lo mejor que podrían aportar al debate: limpiarlo de la corrupción verbal en que naufraga.

Privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos. No creo que nadie en su juicio pretenda tal cosa.

Así es que tanto Aguilar Camín como Isabel Turrent coinciden en que la privatización consiste únicamente en la venta a una empresa privada de los activos de una empresa pública. En sentido estricto, y como ya lo había mencionado en otra parte, esa interpretación es incompleta. Es decir, si bien lo que ellos describen es efectivamente una privatización, no es eso lo único que se considera como tal.

Por eso, y para evitar usar los conceptos como boligoma (según Turrent) o para evitar naufragar en la corrupción verbal (según Aguilar Camín), lo mejor es recurrir a la definición oficial de privatización. Para ello, veamos lo que dice el Pequeño Larousse:

Privatización: Acción de hacer que recaiga en el campo de la empresa privada lo que era competencia del Estado.

Así, la venta de una empresa del estado al sector privado es sin duda una privatización (eso fue, por ejemplo, lo que pasó con los bancos o con Telmex, por ejemplo). Sin embargo, de acuerdo a eta definición también se considera como privatización cuando algo que era competencia del Estado pasa a recaer ahora en el ámbito de la empresa privada.

Así es que más allá de si esto es o no correcto, lo primero que debemos aceptar es lo siguiente: en la medida en que la iniciativa de Reforma Energética está planteando que ahora haya refinerías privadas que se encarguen de lo que antes era responsabilidad del Estado, en esa medida si se está proponiendo una privatización de esas actividades. Digo, para no andar usando los conceptos como boligoma.

Al fin un poco de cordura ...

El más reciente artículo de Jorge Zepeda Patterson en El Universal representa un oasis de cordura en medio de un despiadado linchamiento mediático:

Si López Obrador y sus contingentes no hubieran irrumpido con sus sudores y malas maneras (cito a un crítico) la reforma habría sido acordada entre futuros beneficiarios, funcionarios federales y legisladores priístas. Fueron los gritos y sombrerazos, las denuncias fundadas e infundadas de El Peje, lo que obligó a definir esta reforma en un espacio verdaderamente público.

No sé si al final de todo esto tendremos una buena reforma, pero estoy convencido de que será mejor de la que podría haberse firmado tras bambalinas. En todo caso habrá de ser más representativa del sentimiento de la comunidad en su conjunto y mucho menos cupular de la que tenían cocinada. ¿Qué no trata de eso la democracia? Desde luego, los métodos de AMLO no son democráticos, pero son comprensibles si consideramos que los acuerdos “democráticos” son los que tienen que pasar y ser resueltos por Manlio Fabio Beltrones y Emilio Gamboa a partir de los intereses muy poco democráticos que ellos representan. (...)

Es desagradable ver a los perredistas convertir la tribuna máxima en un tianguis. Pero, bien mirado, es un costo menor si ello obligó a examinar con atención el futuro del petróleo, nada más y nada menos que el mayor patrimonio de este país.

Hay un linchamiento mediático de López Obrador que muchos están “comprando”. Algunos se preguntan qué hacer con esta piedra en el zapato que constituye su movimiento. Yo diría que pese a su retórica y su populismo, López Obrador es imprescindible. No empareja el marcador pero impide la goliza. Lo peor que podemos hacer es pretender que la inconformidad social no existe. ¿Nos parecen de mal gusto sus expresiones? ¿Y de qué gusto son las inequidades e injusticias que padece la mitad más pobre del país? ¿Qué creíamos, que iban a votar cada seis años y sentarse a esperar a que llegue un empleo, un abogado honesto o un programa de gobierno?

López Obrador no representa a los verdaderos pobres del país, se dice con frecuencia. Quizá. Pero canaliza la irritación que entre muchos mexicanos genera esa pobreza. Su desconfianza hacia la apertura al capital privado es la desconfianza de muchos. Antes de lincharlo y repudiar sus métodos habría que escuchar lo que nos está tratando de decir esa república olvidada que intenta hacerse presente.

Lo suscribo en su totalidad.

La Refinación en México (1)

Uno de los temas más controvertidos de la Iniciativa de Reforma Energética que ha planteado el Presidente Calderón, tiene que ver con la posibilidad de permitir la inversión privada en actividades de refinación, bajo un esquema de maquila. Es decir, el sector privado es dueño de las instalaciones, Pemex le provee el insumo, el sector privado lo refina y se lo regresa a Pemex.

Ahora bien, antes de poder comentar sobre estos temas, quizás valga la pena proporcionar un poco de información básica. Por ejemplo, ¿Cuántas refinerías hay en México? ¿En donde están? ¿Cuándo fueron creadas? ¿Son o no rentables? ¿Cómo distribuyen su producción a lo largo del país? etc.

Para empezar, aquí les muestro un mapa de Pemex (quien, por cierto, tiene unos bonitos mapasinteractivos aquí). En este mapa se muestran las 6 refinerías del país (Cadereyta, Madero, Salamanca, Tula, Minatitlán y Salina Cruz) así como los poliductos que permiten su distribución a otras zonas del país.

[Nota: Puede agrandar la imagen haciendo click sobre ella]

¿Cuándo fueron creadas estas refinerías?

En esta página hay una cronología de la refinación en México y de ahí se puede extraer la siguiente información. El dato que sigue a la fecha es su capacidad de procesamiento (en miles de barriles diarios):

• Minatitlán (1908) 185 mbd
  
• Madero (1914) 190 mbd
  
• Salamanca (1950) 245 mbd
  
• Tula (1976) 315 mbd
  
• Cadereyta (1979) 275 mbd
  
• Salina Cruz (1979) 330 mbd
  

Cabe señalar, sin embargo, que estas refinerías han atravesado por múltiples procesos de modernización y reconfiguración. Por ejemplo, actualmente las refinerías de Cadereryta y Madero ya están reconfiguradas y eso les permite trabajar con crudos pesados (petróleo, I mean, no me refiero a gente como you-know-whom) y a trabajar con mayor eficiencia. Por su parte, la refinería de Minatitlán está siendo reconfigurada y estará lista el año que entra.

En cualquier caso, noten que esto quiere decir que en los últimos 29 años no se ha construido una sola refinería en México!

También noten que el 60% de nuestra capacidad actual de refinación es el resultado de la inversión en refinerías realizada durante el boom petrolero Lopez-Portillista. Les recuerdo, por otra parte, que el boom petrolero actual es superior, en términos reales, al boom petrolero de entonces como ya lo mencioné aquí.

La pregunta es: ¿Por qué entonces si invertimos y ahora no?

Carstens patea el pesebre

Hace unos días, el Secretario de Hacienda de México, Agustín Carstens, criticó acremente al Fondo Monetario Internacional (institución en la que trabajaba hasta antes de incorporarse a la administración de Felipe Calderón) y calificó a los pronósticos del FMI sobre la desaceleración de la economía mundial como "exagerados".

En realidad, lo que le molestó a Agustín Carstens fue el ajuste a la baja en las expectativas de crecimiento de México, las cuales, según el FMI, son ahora de 2% y 2.3% para 2008 y 2009, respectivamente. Estas estimaciones son, como se puede ver en el siguiente cuadro, las más bajas de toda América Latina.

Fuente: World Economic Outlook, Abril 2008

Así, según Agustín Carstens, el FMI está equivocado ya que según sus propias estimaciones la economía mexicana no va a crecer al 2% en 2008, sino que lo va a hacer a la grandiosa tasa de 2.8%. Sobre esto tengo dos comentarios:

1) Aun suponiendo que el pronóstico de la SHCP sea correcto, esto no cambia el hecho de que la economía mexicana seguirá siendo una de las economías de menor crecimiento no sólo en América Latina sino en todo el mundo. Para mostrar lo anterior, vean aquí un mapamundi con las expectativas de crecimiento para 2008:

[Nota: Para ampliar la imagen pueden hacer click sobre ella]

Fuente: IMF Data Mapper

Nótese que aun si Mexico creciera al 2.8% en el 2008, éste valor aún se encontraría dentro del rango identificado con el color verde claro, por lo que resulta obvio que el crecimiento de México sería inferior al de casi todo el resto del mundo en desarrollo (suponiendo, claro, que el pronóstico del FMI para los otros países sea correcto o inferior al observado).

2) Por otro lado ojalá que el Secretario de Hacienda mexicano tenga razón. Sin embargo, yo considero mucho más probable el escenario de crecimiento del FMI que el de la SHCP. Más aún, creo que el 2% del FMI es el techo del crecimiento al que aspiraría la economía mexicana en el 2008 y que sólo bajo circunstancias muy favorables podría alcanzarse dicho resultado. En realidad, yo creo que la economía mexicana va a crecer este año en un rango de entre 1.75% y 2%.

Por otro lado, con respecto a 2009 soy aún más pesimista, ya que mis expectativas de crecimiento para ese año son incluso inferiores a las de 2008. En fin, ya veremos que pasa, por lo pronto, ojalá que efectivamente el FMI se equivoque y que ésta vez el Secretario de Hacienda esté en lo correcto. Cabe señalar que hasta hace relativamente poco tiempo, Agustín Carstens pensaba que México iba a crecer este año a una tasa de 4% y pues ya ven lo que ha pasado.

Diagnóstico

Fuente: Excelsior

Más vale tarde ....

Comunicado de Prensa de la Presidencia en relación a la reunión que sostuvieron ayer el Presidente Felipe Calderón y el Presidente de Colombia, Alvaro Uribe:

El Presidente Calderón señaló que este conflicto ha resultado particularmente difícil para México, toda vez que en los hechos del 1 de marzo fallecieron cuatro mexicanos y una más resultó herida.

Señaló que, más allá de las circunstancias personales de los nacionales mexicanos involucrados, les amparan derechos conforme al marco legal mexicano e internacional, que deben ser respetados. En este sentido, reiteró la determinación de su Gobierno de respaldar, en lo conducente, a los familiares de las víctimas en sus exigencias de justicia, para lo cual resulta indispensable el pleno y oportuno esclarecimiento de las circunstancias en que murieron y fueron heridos los nacionales mexicanos.

Eso era todo lo que se pedía. Nada más, pero nada menos.

Vean, por cierto, la similitud entre la posición del Presidente Calderón y la que sostuvo el Canciller Colombiano en el caso de los colombianos linchados en Ecuador.

Update: Frente a las irresponsables declaraciones del Presidente de Colombia con respecto a los mexicanos muertos en Ecuador ("Son igual de guerrilleros, terroristas, narcotraficantes y secuestradores que los guerrilleros"), me parecen muy dignas de reconocimiento la declaración y la actitud asumida por el Presidente Calderón:

“Es mi deber como presidente de México, y lo hago con plena convicción, defender los intereses de los mexicanos y responder a una sensibilidad, a un agravio, a un dolor de los padres que perdieron a sus hijos en los hechos que lamentamos”.

"Me parece que lo prudente es no calificar ni prejuzgar en un sentido u otro las características o las actividades de estos jóvenes. Sino que una vez que los resultados de la investigación así lo arrojen, entonces cada quien sacar (sic) sus conclusiones. Pero no quiero ni creo que debamos anticipar conclusiones respecto de la naturaleza de la identidad de estos jóvenes."

¡Ven como no es tan difícil estar de acuerdo en algunos temas básicos!

Ashes and Snobs?

En las últimas semanas se han escrito varias críticas sobre la exposición en el zócalo titulada Ashes and Snow, del artista canadiense Gregory Colbert, y de la cual hablamos hace ya varios meses en este espacio.

Aquí les presento algunas de ellas: la primera apareció en Enero en Confabulario, el suplemento cultural de El Universal; la segunda fue publicada el mes pasado en Letras Libres, la tercera fue originalmente publicada hace dos semanas en la revista Proceso.

Si quieren leer una crítica del New York Times sobre la exposición en NY hagan click aquí.

Finalmente, si quieren un poco más de información sobre Gregory Colbert y su ahora controvertida exposición, aquí pueden ver un interesante reportaje de El País.

Si ustedes son de los millones de personas que ya han visto la exposición en México u otras partes del mundo, los invito a que lean las críticas y a que le entren al debate. Si no la han visto, pero también quieren entrarle a la discusión, pues también son bienvenidos.

Update: Otra reseña crítica en el blog de Letras Libres, ésta vez de Carlos Bravo. Finalmente, un comentario crítico del escritor David Miklos sobre lo que él considera como superficiales, edulcoradas y poco comprometidas críticas (Gracias a Juan por las referencias).

Update 2: Una crítica más, esta vez de David Miklos, quien dice que no es lo mismo bonito que bello, que sus hijos se aburrieron en la exposición y que prefiere la porra de los Pumas que a los guepardos (dopados?) de Colbert.

2 Imágenes 2

Dos buenas imágenes de El Universal:

1) Sentidos Opuestos (o El poder formal versus el Poder real)

Foto: Lucía Godínez

2) Nubarrones

Foto: AP

Sobre la Reforma Energética

Comercial:

Desafortunadamente, no he tenido tiempo de escribir mis comentarios sobre la Reforma Energética que ha propuesto el Presidente Felipe Calderón. Espero hacerlo más tarde pero, mientras tanto, si quieren conocer algunas de mis opiniones al respecto, quizá les interese ver la emisión de hoy del programa "Entre 3 ", en donde se abordará este tema y al cual he sido invitado.

El programa es conducido por Jesús Silva-Herzog y Federico Reyes Heroles y, al parecer, el día de hoy también estarán Jorge Zepeda Patterson (editorialista de El Universal), David Shields (especialista en temas energéticos) y alguien representando al gobierno. El programa se transmite al filo de la medianoche en TV Azteca (Canal 13).