Showing posts with label Energía. Show all posts
Showing posts with label Energía. Show all posts

Thursday, February 11, 2010

El Precio de la Gasolina en México

El tema del precio de la gasolina en México es frecuentemente motivo de controversia. Para algunos, es un precio clave de la economía que debe congelarse para evitar presiones inflacionarias; para otros, debe determinarse de la misma forma que el precio de los jitomates es decir, por oferta y demanda; para algunos más, su precio simplemente debe ser igual al precio en Estados Unidos o al de alguna otra referencia internacional; para los que se preocupan por el medio ambiente, el precio de la gasolina debería ser muy elevado para disuadir su consumo e internalizar sus efectos negativos en el medio ambiente.

A continuación les muestro un par de gráficas que considero interesantes y que nos pueden ayudar a entender algo sobre la política de precios de este producto: ...

Nota importante: Si quieren ver el resto de este post, les invito a que visiten el nuevo blog de estudiantes y profesores del Centro de Estudios Económicos de El Colegio de México llamado "La Puerta del CEE", en donde está publicado este post en forma íntegra.

Saturday, July 26, 2008

Sobre la Consulta

Más allá de la posición que cada quien tenga sobre la Reforma Energética y sobre la pertinencia o no de la consulta que se realizará el día de mañana, lo cierto es que una muy buena parte de la población parece estar de acuerdo con la consulta organizada por el FAP y por el Gobierno del Distrito Federal. Vean los resultados de esta reciente encuesta realizada por la empresa GEA-ISA:

Fuente: GEA-ISA

Aquí dos artículos interesantes con una posición contrastante sobre el tema de la consulta. Por un lado, Jesús Silva-Herzog, por el otro, Miguel Angel Granados Chapa.

Además, por acá pueden ver la lectura que hace Héctor Aguilar Camín de los resultados de la encuesta de GEA-ISA.

Wednesday, June 18, 2008

Sobre la Reforma Energética

El sábado anterior, después de una muy intensa semana de trabajo, salí a las 5 de la mañana rumbo a Huatusco, Ver. (Comentario al margen: no pude evitar recordar al personaje de un cuento de Juan Villoro de su estupendo libro Los Culpables: "¿Alguien sabe lo que es estar jodido y tener que salir de madrugada a Irapuato?"). Había prometido llegar a más tardar a las 10 de la mañana para participar en una reunión más del Grupo Huatusco, un grupo plural de economistas que se reúne cada año en ese lugar a instancias de Javier Beristáin (ex-rector del ITAM) y de otros destacados académicos y funcionarios públicos.

Aunque todos los años tengo el privilegio de ser invitado a participar en dichas reuniones, en esta ocasión fui invitado además para comentar una presentación sobre el tema de la Reforma Energética (la cual, según el nuevo coordinador de los Senadores del PAN, es ahora conocida solamente como la Reforma de Pemex).

El escrito que leí, y en el que según yo me tardé apenas 10 minutos, según el moderador casi 20, y que a buena parte de los asistentes les pareció una eternidad, lo pueden ver aquí.

Update: Aquí pueden ver un documento del Centro de Estudios Espinosa Yglesias en el que se resume una discusión y una evaluación cuantitativa y cualitativa de la propuesta de Reforma Energética. Como suele suceder en estos casos, los participantes no suscribimos todas y cada una de las afirmaciones de la síntesis.


Friday, June 06, 2008

Los precios de la gasolina

El tema del subsidio a la gasolina ha escandalizado a muchos analistas (a Aguilar Camín y Leo Zuckerman, entre muchos otros). En parte tienen razón. Es decir, cuando nos enteramos que el subsidio a la gasolina en un trimestre equivale al presupuesto de Secretarías enteras o que el subsidio de este año equivale a 40 veces el aumento en los apoyos alimentarios a través del programa Oportunidades, sin duda hay muy buenas razones para escandalizarse.

Sin embargo, en mi humilde opinión, el enfoque de este tema ha sido incorrecto. Es decir, en mi opinión, el problema en sí no es el subsidio a la gasolina sino otros 2 temas: 1) La política de precios de la gasolina y 2) El hecho que importemos gasolina.

Como ya lo dije en otro post, el problema es la incongruencia en estas políticas. Veamos, por ejemplo, la siguiente gráfica que me encontré en una presentación de un ex-funcionario de Pemex sobre el comportamiento del precio de la gasolina en varios países durante el periodo 2004-2006. El gráfico pretendía ilustrar el hecho de que el precio de la gasolina en México era muy bajo comparado con el que pagan los consumidores de otros países. Sin embargo, el gráfico ilustra mucho más que eso.


Noten, por ejemplo, como el precio de la gasolina en México se comporta de una manera completamente atípica con respecto a lo que ocurre en otros países, es decir, en México el precio no reacciona ante cambios en el precio del petróleo como sí ocurre en otros países. De hecho, el precio de la gasolina sigue una tendencia lineal claramente definida. Esto es así, porque en México el precio de la gasolina es un precio controlado, en donde, por una parte, el costo está dado por el precio al que se importa la gasolina y, por la otra, porque el precio de venta está definido de tal manera que garantice que el precio de la gasolina se mueva de acuerdo a la inflación doméstica. Así, cuando el precio del petróleo baja y el precio de la gasolina en el resto del mundo disminuye, en México esto no ocurre. Esto implica que los consumidores de gasolina terminamos pagando más que en otros países. Vean que esto fue precisamente lo que ocurrió durante todo 2004. En esos meses, el costo de la gasolina en México era más alto que en Estados Unidos como resultado de este esquema de precios y, por esa razón, el gobierno obtuvo ingresos muy importantes por ese concepto. Por ejemplo, en Enero de 2004 el diferencial era de aproximadamente 40% entre el precio de la gasolina en México y el vigente en Estados Unidos. Una buena parte de este diferencial consistía en el impuesto especial a la gasolina. Ahora sucede lo contrario y, es por eso que el esquema de precios da lugar al tan criticado subsidio. Noten, entonces, la injusta asimetría: cuando el gobierno cobra un precio excesivo en relación al precio en Estados Unidos casi nadie dice nada. Ahora, que queda evidencia el subsidio, todo el mundo pone el grito en el cielo y el gobierno mismo también sugiere que se debe acabar con el subisidio.

Las preguntas son:

1) ¿Y por qué no cambiaron el esquema de precios cuando la situación era la contraria?

2) ¿Qué hicieron con los recursos extraordinarios obtenidos cuando el precio de la gasolina en México era más alto que en Estados Unidos?

En cualquier caso, todo el problema es el resultado de un absurdo mayúsculo: el hecho de que importemos gasolina a pesar de ser un país abundante en recursos energéticos. Eso es lo que realmente debería escandalizarnos.

Tuesday, June 03, 2008

Lorenzo Meyer

El día de mañana, a las 10 a.m., se le otorgará al Dr. Lorenzo Meyer el nombramiento de Profesor-Investigador Emérito de El Colegio de México al Dr. Lorenzo Meyer.

Para celebrar este más que justificado nombramiento, qué mejor manera de hacerlo que con un debate sobre el tema del petróleo en México. Este debate comenzará a las 10:45 a.m. y ahí participarán Carlos Marichal (Colmex-CEH), Isabelle Rousseau (Colmex-CEI), Isidro Morales (ITESM), David Ibarra (ex-Secretario de Hacienda) y el propio Lorenzo Meyer.

Tanto la ceremonia como el debate serán transmitidos en vivo por internet.
Para verlos pueden hacer click aquí.

¡Enhorabuena, Lorenzo!

Update: Con motivo de su emeritazgo, Lorenzo Meyer dijo que no era ocasión para las grandes palabras y, sin embargo, si las dijo:
"No es una ocasión para las grandes palabras porque los que nos dedicamos a la ciencia social sabemos que lo que hay grande en México son los problemas, la otra cosa grande en este País son los fracasos y la otra cosa grande es la falta de responsabilidad de quienes tienen a su cargo, o porque se les dio o porque la tomaron, la dirección política, la dirección económica y la dirección cultural de este País."
Por cierto que el día de hoy Miguel Angel Granados Chapa escribe sobre Lorenzo Meyer y su trayectoria.

Wednesday, May 21, 2008

El Problema de la Reforma: Credibilidad

Vean los resultados de dos encuestas recientes sobre la Reforma Energética, una de Consulta-Mitofsky y la otra de Ipsos-BIMSA:

[Nota: Puede ampliar las imágenes haciendo click sobre ellas]

Fuente: Ipsos/BIMSA

Así es que la conclusión es clara: los ciudadanos están divididos con respecto a la reforma energética, básicamente porque no confían en que la reforma les beneficiará a ellos a pesar de que aceptan que la reforma podría beneficiar al gobierno y a los empresarios.

Curiosamente, y contrario a lo que quizá muchos creerían, el rechazo a la reforma es mayor entre los sectores más educados de la población. De igual forma, resulta interesante notar que los ciudadanos independientes rechazan fuertemente la reforma.

Wednesday, May 14, 2008

¿Quieren monólogo?

Pues, al parecer, el PAN y su pendenciero Presidente, Don Germán Martínez, sí.

Ahora que, como bien se sabe, Don Germán tenía cosas más importantes que hacer que estar discutiendo y debatiendo en un lugar como el Senado.

Friday, May 02, 2008

Más sobre la Reforma Energética

Otro comercial: Este Domingo 4 de Mayo, a las 7:30 p.m. en Canal 40, el programa La Otra Urna estará dedicado al tema de la Reforma Energética. El programa es conducido por Carlos Elizondo Mayer-Serra y, además de su bloguero servidor, estará también el Subsecretario de Hidrocarburos, Mario Gabriel Budebo.

El programa giró básicamente sobre dos temas: los bonos ciudadanos y la participación del Sector Privado en la refinación.

Monday, April 21, 2008

Sobre la Reforma Energética (1)

¿Privatización?

Uno de los temas que ha recbido más atención en todo el debate sobre la Reforma Energética es el que se refiere a si la propuesta del Ejecutivo implica o no una privatización.

Así, por ejemplo, el rechazo a la privatización es uno de los factores en los que se basa buena parte de la oposición a esta reforma. De hecho, la primera carta emitida por el Comité de Intelectuales en Defensa del Petróleo (en donde se encuentran Lorenzo Meyer, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova y Carlos Monsiváis, entre otros) se refería precisamente a este tema y se titulaba "¿Qué es la privatización?"

Según estos intelectuales, privatización significa "vulnerar el principio constitucional que hace de la Nación la propietaria de los recursos del subsuelo, en especial de los hidrocarburos, y reducir la exclusividad de Pemex en la explotación de los recursos petroleros de la Nación. Privatizar es entregar parte de esa riqueza a empresas nacionales y extranjeras, afectando la soberanía nacional y el presente y el futuro de los mexicanos."

Por otro lado, los proponentes y adherentes de la reforma usualmente señalan que la propuesta no es privatizadora puesto que en ninguna parte se habla de la venta de activos del Estado al Sector Privado. Vean, por ejemplo, esta reciente declaración de la Secretaria Georgina Kessel.

Vean ahora lo que escribió Isabel Turrent sobre la declaración de los intelectuales antes mencionados en un artículo publicado en Reforma titulado "El petate de la privatización":
"Para estos intelectuales que parecen haber adoptado los usos y costumbres retóricos de AMLO, la palabra es una sustancia elástica, una especie de boligoma que puede usarse a conveniencia y sin relación con su verdadero significado. Del mismo modo en que López Obrador utiliza la palabra "resistencia", ellos dicen actuar contra la "privatización" del petróleo. A su juicio, el concepto "privatizar" abarca cualquier participación privada en cualquier actividad relacionada con los hidrocarburos, aun cuando sea acorde con la Constitución. La acepción precisa del término, por supuesto, es muy distinta. Lo que el resto del mundo entiende por "privatización" es la venta a empresas privadas de los recursos y activos de una industria (o parte de ella). (...) La famosa "privatización" a la que AMLO y sus intelectuales se oponen sencillamente no existe. Nadie en México ha propuesto la venta de Pemex y de sus activos."
Aguilar Camín, por su parte, escribió lo siguiente en relación a una carta previa:
Los firmantes se ahorran el trabajo de decir lo que entienden por privatizar. Hacen un tiro por elevación para incluir en su rechazo cualquier variante de lo que denuncian, sugiriendo la inminencia de una trampa de lenguaje: le llamarán de otras formas, pero será privatizar.

Al ahorrarse la definición de la palabra clave que usan, se ahorran algo de lo mejor que podrían aportar al debate: limpiarlo de la corrupción verbal en que naufraga.

Privatizar en sentido estricto quiere decir que la empresa sea vendida a capitales privados, como se vendieron los teléfonos y los bancos. No creo que nadie en su juicio pretenda tal cosa.
Así es que tanto Aguilar Camín como Isabel Turrent coinciden en que la privatización consiste únicamente en la venta a una empresa privada de los activos de una empresa pública. En sentido estricto, y como ya lo había mencionado en otra parte, esa interpretación es incompleta. Es decir, si bien lo que ellos describen es efectivamente una privatización, no es eso lo único que se considera como tal.

Por eso, y para evitar usar los conceptos como boligoma (según Turrent) o para evitar naufragar en la corrupción verbal (según Aguilar Camín), lo mejor es recurrir a la definición oficial de privatización. Para ello, veamos lo que dice el Pequeño Larousse:
Privatización: Acción de hacer que recaiga en el campo de la empresa privada lo que era competencia del Estado.
Así, la venta de una empresa del estado al sector privado es sin duda una privatización (eso fue, por ejemplo, lo que pasó con los bancos o con Telmex, por ejemplo). Sin embargo, de acuerdo a eta definición también se considera como privatización cuando algo que era competencia del Estado pasa a recaer ahora en el ámbito de la empresa privada.

Así es que más allá de si esto es o no correcto, lo primero que debemos aceptar es lo siguiente: en la medida en que la iniciativa de Reforma Energética está planteando que ahora haya refinerías privadas que se encarguen de lo que antes era responsabilidad del Estado, en esa medida si se está proponiendo una privatización de esas actividades. Digo, para no andar usando los conceptos como boligoma.

Friday, April 18, 2008

La Refinación en México (1)

Uno de los temas más controvertidos de la Iniciativa de Reforma Energética que ha planteado el Presidente Calderón, tiene que ver con la posibilidad de permitir la inversión privada en actividades de refinación, bajo un esquema de maquila. Es decir, el sector privado es dueño de las instalaciones, Pemex le provee el insumo, el sector privado lo refina y se lo regresa a Pemex.

Ahora bien, antes de poder comentar sobre estos temas, quizás valga la pena proporcionar un poco de información básica. Por ejemplo, ¿Cuántas refinerías hay en México? ¿En donde están? ¿Cuándo fueron creadas? ¿Son o no rentables? ¿Cómo distribuyen su producción a lo largo del país? etc.

Para empezar, aquí les muestro un mapa de Pemex (quien, por cierto, tiene unos bonitos mapasinteractivos aquí). En este mapa se muestran las 6 refinerías del país (Cadereyta, Madero, Salamanca, Tula, Minatitlán y Salina Cruz) así como los poliductos que permiten su distribución a otras zonas del país.

[Nota: Puede agrandar la imagen haciendo click sobre ella]


¿Cuándo fueron creadas estas refinerías?

En esta página hay una cronología de la refinación en México y de ahí se puede extraer la siguiente información. El dato que sigue a la fecha es su capacidad de procesamiento (en miles de barriles diarios):

  • Minatitlán (1908) 185 mbd
  • Madero (1914) 190 mbd
  • Salamanca (1950) 245 mbd
  • Tula (1976) 315 mbd
  • Cadereyta (1979) 275 mbd
  • Salina Cruz (1979) 330 mbd
Cabe señalar, sin embargo, que estas refinerías han atravesado por múltiples procesos de modernización y reconfiguración. Por ejemplo, actualmente las refinerías de Cadereryta y Madero ya están reconfiguradas y eso les permite trabajar con crudos pesados (petróleo, I mean, no me refiero a gente como you-know-whom) y a trabajar con mayor eficiencia. Por su parte, la refinería de Minatitlán está siendo reconfigurada y estará lista el año que entra.

En cualquier caso, noten que esto quiere decir que en los últimos 29 años no se ha construido una sola refinería en México!

También noten que el 60% de nuestra capacidad actual de refinación es el resultado de la inversión en refinerías realizada durante el boom petrolero Lopez-Portillista. Les recuerdo, por otra parte, que el boom petrolero actual es superior, en términos reales, al boom petrolero de entonces como ya lo mencioné aquí.

La pregunta es: ¿Por qué entonces si invertimos y ahora no?

Monday, April 14, 2008

Sobre la Reforma Energética

Comercial:

Desafortunadamente, no he tenido tiempo de escribir mis comentarios sobre la Reforma Energética que ha propuesto el Presidente Felipe Calderón. Espero hacerlo más tarde pero, mientras tanto, si quieren conocer algunas de mis opiniones al respecto, quizá les interese ver la emisión de hoy del programa "Entre 3 ", en donde se abordará este tema y al cual he sido invitado.

El programa es conducido por Jesús Silva-Herzog y Federico Reyes Heroles y, al parecer, el día de hoy también estarán Jorge Zepeda Patterson (editorialista de El Universal), David Shields (especialista en temas energéticos) y alguien representando al gobierno. El programa se transmite al filo de la medianoche en TV Azteca (Canal 13).

Thursday, April 10, 2008

La Reforma Energética en la Prensa Mundial

Según el Wall Street Journal, la propuesta de reforma energética que ha presentado el gobierno mexicano ha desanimado a las grandes petroleras extranjeras.

Por su parte, The Economist califica a la propuesta como "modesta" y "tímida".

Finalmente, el Financial Times reconoce que la propuesta es "modesta" aunque la considera necesaria.

Monday, March 31, 2008

¿Es Prioritario ir por "El Tesoro"?

Según un artículo publicado recientemente en La Jornada por Adrián Lajous, reconocido experto en materia petrolera y ex-Director de Pemex, la respuesta es NO.

Aquí un extracto del artículo:
"A corto y mediano plazos, la composición actual del acervo de reservas probadas y probables sugiere tres prioridades de desarrollo y la distribución de los recursos potenciales apunta a otras dos de exploración. Los recursos potenciales en aguas ultra-profundas cobran relevancia a más largo plazo.

Las tres prioridades de desarrollo hacen hincapié en el imperativo de elevar los factores de recuperación esperados en campos conocidos, particularmente donde son bajos. Las principales oportunidades se localizan en los complejos Cantarell y Ku-Maloob-Zaap; en el Paleocanal de Chicontepec; y en los campos de la Región Sur, en los estados de Tabasco y Chiapas.

En materia de exploración, por su monto y por su menor grado de dificultad técnica, sobresalen recursos en aguas someras y áreas terrestres, así como en aguas profundas con tirantes de agua que van de 500 a 1500 metros.

En documentos dados a conocer por Pemex Exploración y Producción en diversos foros públicos, estas prioridades aparecen claramente delineadas. Sin embargo, la empresa ha decidido incursionar también en aguas ultra-profundas a partir de 2010. Al hacerlo en estos momentos, pone en riesgo el cumplimiento de las metas de producción y restitución de reservas a 2012 del propio gobierno, dadas las restricciones de capital humano y de capacidad de ejecución que actualmente enfrenta."

Por cierto que en un artículo que será publicado muy pronto en la revista Letras Libres, Adrián Lajous explica en mayor detalle su postura sobre este tema.

Wednesday, March 19, 2008

Stilgitz y los recursos naturales

el articulo de Stiglitz (2005) titulado "Making Natural Resources into a Blessing Rather than a Curse", y que fuera sugerido por Wii, extraigo los siguientes fragmentos con los cuales coincido plenamente (como ya lo he señalado en otro post):

Resources not extracted today are still around tomorrow—they do not disappear. In fact, it may not make sense to extract natural resources as fast as possible. If a country is unable to use the funds well, it may be preferable to leave the resources in the ground, increasing in value as resources become scarcer and prices increase.

Moreover, the extraction of resources lowers the wealth of a country—unless the funds generated are invested in other forms. Extraction in itself makes the country poorer because resources such as oil, gas, or minerals are not renewable. Once they are out of the ground and sold, they cannot be replaced. It is only the subsequent reinvestment into capital (physical or natural) that can offset the loss of this natural wealth and make the country richer.

Tuesday, March 11, 2008

¿Tiene excedentes Pemex?

Ultimamente se ha empezado a difundir la idea de que Pemex es extraordinariamente ineficiente y que ni siquiera es capaz de cubrir sus costos de operación y mantenimiento. Por ejemplo, en su más reciente post Macario Schettino escribió lo siguiente:
"El problema es que no podemos saber bien a bien de qué tamaño son estos recursos por la manera en que Pemex publica su información. Por ejemplo, durante 2006 se exportó petróleo por 36 mil millones de dólares, cuyo costo representó 12 mil millones. Por otro lado, se importaron combustibles por más de 18 mil millones de dólares. Finalmente, Pemex invirtió 15 mil millones para mantener su operación en funcionamiento. Como verá, los gastos suman 45 mil millones, más que lo que se exportó: ¿cuáles excedentes? Sin embargo, sí se repartió dinero a los gobernadores y presidentes municipales, ¿de dónde salió?"
Esta información, la cual también ha mencionado Macario en otros foros, trata de hacer creer a su audiencia que Pemex es completamente ineficiente y que no genera ningún tipo de excedente. Pues bien, esta conclusión está completamente equivocada y me parece que este tipo de comentarios de supuestos o reales especialistas (los cuales ahora abundan) no ayudan en nada al debate sobre la Reforma Energética que necesita el país (lo peor, sin embargo, es que siempre habrá "analistas" que crean en estos datos).

¿Por qué está mal esta información? Pues porque revuelve peras con manzanas. ¿Por qué suma Macario las importaciones de combustibles del lado de los gastos pero no del lado de los ingresos? ¿Qué acaso nos regala Pemex los productos que importa? Más aún, decir que Pemex oculta información financiera es completamente equivocado. La información necesaria para hacer una evaluación correcta de la situación financiera de Pemex está disponible públicamente en su página de Internet (veáse, por ejemplo, aquí, acá y más acá).

En ese sentido, es muy probable que, haciendo las comparaciones apropiadas, efectivamente encontremos que Pemex sea una empresa relativamente ineficiente; sin embargo, de ahí a sugerir que Pemex no es un negocio rentable es un total y absoluto despropósito. Como casi todo el mundo sabe, si Pemex no tiene utilidades (o éstas son relativamente bajas), eso se debe, sin duda, a costos de operación y mantenimiento excesivos, así como a una excesiva burocracia, pero también al regimén tributario al que está sometida la paraestatal.

Contrástese, por ejemplo, el párrafo citado arriba con lo que señala un experto en el tema como Adrian Lajous en un muy interesante artículo publicado hace unos meses en la revista Nexos:

No obstante sus muy significativas brechas de desempeño, Pemex está muy lejos de un colapso institucional. Esta empresa es una de las cuatro principales productoras de petróleo en el mundo. En 2006 produjo 3.5 mmbd de hidrocarburos líquidos, año en el que el valor de sus exportaciones de petróleo crudo ascendió a 35 mil millones de dólares. Pemex es una extraordinaria máquina generadora de efectivo. En 2006 su rendimiento antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización —el Ebitda— superó los 72 mil millones de dólares, monto sólo inferior al de Exxon, pero superior en 24% al de Royal Dutch Shell y 60% mayor que el de BP. En los últimos años un régimen fiscal confiscatorio extrajo sistemáticamente más del 110% de las utilidades antes de impuestos. A pesar de ello Pemex logró invertir 13.8 miles de millones de dólares en 2006, y en el presente año se tiene presupuestado un gasto de inversión de 14.5 miles de millones. Bajo estas circunstancias no es sorprendente que la deuda neta de Pemex haya ascendido a 35 mil millones de dólares al final de 2006, lo que contrasta en la coyuntura actual con la elevada liquidez acumulada por las grandes empresas petroleras internacionales. Pemex ha sido un fiel agente financiero del Estado: incrementó su deuda no sólo para financiar su propio gasto de capital, sino también para pagar impuestos y derechos.

Y ustedes, ¿con qué versión se quedan?

Thursday, March 06, 2008

¿Petróleo? ¿Para qué?

La siguiente gráfica muestra los ingresos por petróleo que ha tenido México desde 1980. Los datos están en dólares constantes del año 2000, para evitar problemas de comparación en un periodo tan largo.

[Nota: Pueden aumentar las gráficas haciendo click sobre ellas]

La siguiente gráfica proviene de un informe reciente de la OCDE y muestra el crecimiento económico de México desde 1980 y su desempeño en relación a otras economías:

La primera gráfica muestra que hemos tenido dos períodos de bonanza en términos de ingresos por exportaciones petroleras: uno que acabó en 1985 y, el otro, empezó entre 2001 y 2002 y continúa hasta la fecha. En el primer período, los ingresos del petróleo nos permitieron crecer relativamente rápido de 1978 a 1981 aunque, durante el mismo periodo, se gestaron todos los problemas macroeconómicos ya conocidos: alta inflación, alto endeudamiento, apreciación cambiaria, etc. Ese primer periodo de bonanza petrolera generó la conocida crisis de la deuda de 1982, las devaluaciones de ese año (Febrero y Agosto) y dio lugar a la llamada "década perdida", caracterizada por un nulo crecimiento económico. La bonanza terminó cuando se colapsaron los precios del petróleo a mediados de 1985 y, como resultado de ello y de la pérdida de una importante fuente de recursos externos, México tuvo que entrar en un acelerado proceso de apertura económica.

El segundo periodo de bonanza (el cual aún sigue vigente), si bien se ha caracterizado por la estabilidad macroeconómica, también es cierto que se ha caracterizado por un crecimiento económico relativamente bajo (véase la segunda gráfica), un fuerte incremento en el gasto público corriente y una tremenda falta de inversión en muchas áreas relevantes para el desarrollo futuro del país: infraestructura, sector energético, educación, etc.

Así pues, me parece que antes de preocuparnos por sacar nuestro "tesoro" (que expresión más cursi!) del fondo del mar (sólos, acompañados, en concesiones, en asociaciones o como sea), deberíamos saber para qué queremos el petróleo, qué vamos a hacer con esos ingresos adicionales, para qué queremos que Pemex, el Gobierno, el Sindicato Petrolero o las empresas que participen en la extracción de este tesoro tengan más recursos. Si no tenemos respuestas a estas preguntas, me parece que acabarse esos recursos relativamente pronto es lo peor que podríamos hacer desde un punto de vista de desarrollo económico de mediano o largo plazo y, sobre todo, desde un punto de vista intergeneracional.

En otras palabras, esa idea de que con los recursos petroleros que extraigamos del fondo del mar vamos a crecer más y mejor es, tristemente, un mito.

No crecimos en el pasado cuando extrajimos el petróleo que estaba en aguas menos profundas y no veo porque vayamos a crecer con el petróleo que se extraiga de las aguas profundas o semiprofundas. Es claro que alguien se beneficiaría (y mucho) con ello (obviamente! si no, no estarían como perros en carnicería en este tema!), sin embargo, considero que no hay nada en la idea de extraer más petróleo del que ya extraemos, que me haga pensar que la mayoría de los mexicanos vamos a estar mejor con esos recursos que sin ellos.

Por lo anterior, creo que lo que se necesita en realidad es diseñar un programa de desarrollo económico del país de mediano y largo plazo (en donde tengamos claro en qué vamos a invertir, cómo vamos a distribuir los recursos, qué papel jugará el sindicato, que parte deberá pagar Pemex al fisco, etc.), deberemos también asegurarnos que los recursos petroleros serán usados de manera eficiente y productiva, habrá que asegurarse que se reinviertan los recursos necesarios para que Pemex siga siendo una empresa viable y, una vez logrado esto, entonces sí, ponernos a pensar cómo extraer los recursos del fondo del mar. Nada de eso, repito, nada de eso, pasa por la asociación con extranjeros o con el sector privado en la extracción de petróleo ni considera necesario compartir con empresas privadas o extranjeras la enorme renta petrolera que se obtiene de la extracción de estos recursos.

Lo anterior pasa, eso sí, por un cambio en el gobierno corporativo de Pemex, por un cambio en la relación fiscal entre Pemex y el Gobierno Federal, por un cambio en las relaciones entre Pemex y su sindicato (al cual, by the way, los gobiernos panistas le han dado tanto o más recursos que los anteriores gobiernos priístas), por un cambio en la relación de Pemex con otro importante grupo extractor de rentas y que casi nunca se menciona: la burocracia petrolera y su caterva de contratistas asociados; y, por último, por un cambio en la perspectiva del Gobierno Federal sobre la estrategia de desarrollo del país. Mientras no hagamos ésto, extraer más recursos petroleros simplemente será una forma más de seguir dilapidando nuestra riqueza (nuestro tesoro!), de posponer otras medidas igualmente importantes para el desarrollo del país y de salirnos por la tangente en el gran debate nacional.

Monday, March 03, 2008

Opinión Pública sobre Pemex

De una encuesta publicada hoy por el diario Reforma:



Es interesante señalar que estos resultados coinciden básicamente con los de otra encuesta nacional reciente y que la oposición a la inversión privada no parece depender del nivel educativo (aunque si el apoyo).

También es interesante señalar que estas dos encuestas a su vez difieren de otra encuesta telefónica realizada por GEA-ISA (sin ninguna otra implicación, y sólo como información adicional, debe señalarse que la empresa GEA fue fundada por el actual Director General de PEMEX) :



Update: Aquí van los resultados de otra encuesta, esta vez, de Parametría (cuyos resultados en vivienda coinciden, básicamente, con los de Reforma y Milenio, y cuya brecha en resultados es idéntica a la de Milenio):

Thursday, February 28, 2008

Mouriño se justifica

Addendum:

El domingo pasado, AMLO anunció que contaba con información que demostraba que Juan Camilo Mouriño, actual Secretario de Gobernación, se había beneficiado de negocios millonarios con PEMEX cuando había sido asesor del Secretario de Energía. Aunque esto es algo de lo que se ha rumorado desde hace mucho tiempo, hasta ahora nadie había presentado ninguna evidencia documental que avalara esas especulaciones.

El día de hoy, el diario El Universal ha publicado los documentos a los que se refirió AMLO (aunque, al parecer, la información fue originalmente publicada por la revista Contralínea). En ellos se demuestra que, efectivamente, Pemex realizó una serie de contratos con las empresas que son propiedad de la familia Mouriño, los cuales fueron otorgados mediante adjudicación directa (es decir, sin licitación abierta o sin invitación a un mínimo de 3 potenciales oferentes). Más aún, en dichos contratos aparece claramente el nombre y firma de JC Mouriño en su calidad de "Apoderado General" de la empresa en cuestión.

El golpe de la evidencia documental fue seco y las reacciones no se han hecho esperar. Por su pate, JC Mouriño ya ha salido a dar un intento de explicación:
Hacia finales del 2003, al asumir mi primera responsabilidad en la Administración Pública, tomé la decisión más importante de mi vida: dedicarme por completo al servicio público. (...) El precio que pagué no fue menor. Le he arrebatado tiempo a mi familia, renuncié a las acciones de las cerca de 80 empresas de uno de los grupos empresariales más importantes del sureste mexicano y también dejé muchas de las comodidades que tienen los que viven en el interior del país. (...)

Resulta mezquino que se me acuse de beneficiarme económicamente de la política, cuando fue justamente la política la que me motivó a renunciar a un patrimonio legítimo, producto del esfuerzo personal y familiar.

No perderé el tiempo debatiendo públicamente con mis detractores. Hoy tengo a mi cargo responsabilidades muy importantes para el país que no merecen distracción alguna.

Así, a pesar de que Mouriño no quiere debatir públicamente este tema, ha tenido que salir a dar explicaciones sobre este asunto. Lo que aún no queda claro es por qué Mouriño, habiendo decidido dedicarse "por completo al servicio público" y habiendo "renunciado a las acciones de las cerca de 80 empresas de uno de los grupos empresariales más importantes del Sureste mexicano", siguió firmando contratos con Pemex incluso a finales de 2003 cuando ya era oficialmente asesor del entonces Secretario de Energía, Felipe Calderón.

Considerando que Mouriño es el encargado de conducir las negociaciones de la Reforma Energética, creo que esto aborta (o al menos pospone o minimiza) la de por sí complicada reforma. Ya veremos.

Update: Como estarán las cosas que hasta Ciro Gómez Leyva ya anda criticando a Mouriño:
"Pero, además, no se defendió. Ante una acusación concreta, Mouriño hizo un autoelogio de su carrera política, exaltó el tesón de su padre, detalló que las empresas familiares llevan dos décadas de darle servicio a Pemex y que a él la administración pública más bien le representa dolores de cabeza. Pero no respondió la pregunta esencial: ¿siendo presidente de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados y, luego, asesor de la Secretaría de Energía, firmó como apoderado de los negocios de la familia Mouriño contratos de transporte de gasolina, aceites, lubricantes?"
La respuesta a esta pregunta es obvia: . ¿Pues que Ciro no habrá visto los documentos?

Update 2: Como podrán ver, mi posición sobre este asunto coincide plenamente con la expresada este Domingo por Jorge Zepeda Patterson, articulista de El Universal.

Tuesday, February 26, 2008

Comercio de Productos Petrolíferos

De acuerdo a información proporcionada por el INEGI, el comercio exterior de México en productos petrolíferos* y gas natural en las últimas dos décadas ha sido el siguiente:

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo click sobre ella]

* Nota del INEGI: "Los productos petrolíferos se obtienen del procesamiento del petróleo crudo y de los condensados y líquidos del gas natural, entre los que se pueden mencionar los siguientes: gas licuado, pentano, gasavión, gasolina automotriz, turbosina, queroseno, diesel, combustóleo, lubricantes, grasas, parafinas, asfaltos, coque de petróleo, solventes y otros productos."
A partir de la gráfica se puede inferir que en 2007 tuvimos un déficit comercial en este tipo de productos por alrededor de !12 mil millones dólares!

Como quizá muchos se imaginan, una buena parte de nuestras importaciones de productos petrolíferos son de Gasolina. Así que, viendo esta gráfica, me surge una duda: si bien es cierto que no contamos con la tecnología apropiada para extraer petróleo de aguas profundas, ¿acaso tampoco tenemos la tecnología apropiada para producir nuestra propia gasolina? Digo, es pregunta.

Update: A sugerencia de Gabriel, aquí va la gráfica en términos de volumen:


Así que no es sólo el aumento de precios, lo que explica el comportamiento de la primera gráfica.

Wednesday, February 20, 2008

Encuesta sobre la Reforma Energética

He aquí los resultados de una encuesta nacional según lo reportó ayer el periódico Milenio.

(Nota: hagan click en la imagen para ampliarla)

Nota: La región I corresponde a 6 estados petroleros (Chiapas, Campeche, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Oaxaca). La región II corresponde a 5 entidades del centro del país (DF, Hidalgo, Edo. México, Michoacán (?) y Morelos). Por último, la región III corresponde a las 21 entidades restantes.