Sentido (Económico) Común

Gracias a un comentario anónimo me entero que Eric Maskin, Premio Nobel de Economía y que fuera mi profesor de Micro, vino a México a dar clases de Sentido Económico Común:

"El análisis estándar dice que en tiempos de recesión los impuestos deben de bajar, y a veces significa que los presupuestos caen en déficit, porque el gobierno tiene que mantener sus gastos, y de hecho, tiene que incrementar sus gastos dentro de una recesión".

Un incremento tendría que darse hasta que la economía esté estable o en recuperación; mientras que la reducción temporal permite mayores ingresos, producción y gasto, lo que moviliza el sistema económico de cualquier país, insistió en conferencia de prensa, tras participar en la Semana de la Ciencia y la Innovación 2009.

"Esto es lo que llamamos políticas económicas contracíclicas, es decir, déficit en tiempos de recesión y un superávit en tiempos de crecimiento económico", sostuvo.

"El gravamen al consumo no es una buena idea en tiempos de recesión, por lo que si se quiere ayudar a los pobres tendría que ser un impuesto a los ingresos, es decir, que la gente pudiente pague más que ellos", que no sea un gravamen generalizado, precisó.

¿Así o más claro?

Los Impuestos y la Recesión

Esta es la opinión de Robert Engle, Premio Nobel de Economía, según reporta El Universal online:

"El Gobierno de México incurre en una decisión equivocada al pretender incrementar los impuestos a la población, cuando la economía continua en un periodo recesivo, afirmó el Premio Nobel de Economía 2003, Robert Engle."

Ya se que no hay que ser Premio Nobel para concluir esto pero, con eso de que hay quienes no lo entienden, quizá no esté demás recordarlo.

Otra forma de decir lo mismo es la siguiente:

Autor: Rictus

Fuente: Reforma

Paquete 2010: Las Mentiras y la Zanahoria

Hay 2 grandes mentiras en la forma en la que se ha planteado la propuesta del Programa Económico 2010: 1) Que el Gasto Público va a disminuir y 2) Que los principales beneficiarios del Programa Económico serán los más pobres del país, ya que aumentarían los recursos destinados a este segmento de la población.

La realidad, lamentablemente, es muy diferente. Por un lado, el Gasto Público en realidad no va a disminuir en el 2010 con respecto al que se va a ejercer efectivamente en el 2009. De hecho, haciendo esa comparación (que es la apropiada y no la que se usa en el Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación) se observa que el gasto público va a aumentar en casi 8% en términos nominales y en 3.2% en términos reales (ver cuadro anexo).

Así, la supuesta austeridad anunciada en días pasados, no fue sino una medida meramente cosmética, ya que la "eliminación" de las 3 Secretarías de Estado que se anunció no es suficiente para compensar los aumentos en otros rubros del Gasto Público.

Por otro lado, los grandes ganadores con esta propuesta de Programa Económico no serán los pobres, sino los gobiernos estatales y municipales, los cuales verán aumentados sus participaciones federales en más de 83 mil millones de pesos (!!!), es decir, en más de 20% en términos nominales y en más de 17% en términos reales (véase cuadro).

Nótese que el aumento en las participaciones a las entidades federativas es equivalente a lo que se anticipa recaudar por motivo de la llamada "Contribución para el Combate a la Pobreza", por lo que, en realidad, la única pobreza que parece que combatirá dicho impuesto será la de los gobiernos estatales y municipales. Esto último es, por así decirlo, la gran zanahoria que le ofrece el gobierno Calderonista a los Gobernadores priistas para que aprueben la propuesta económica.

[Nota: Pueden ampliar el cuadro haciendo clic sobre el]

Fuente: Criterios Generales de Política Económica 2010

Así pues, lo que el gobierno está proponiendo es que todos paguemos más impuestos para que los gobernadores y Presidentes Municipales tengan más (no menos) recursos que antes. Es decir, que todos nos ajustemos el cinturón para que continúe el dispendio tanto del gobierno federal como de los gobiernos locales.

El verdadero problema de todo esto, sin embargo, es que los supuestos económicos del programa económico son sumamente endebles y muy poco creíbles. Por ejemplo, la expectativa de que la economía pudiera crecer al 3% en el 2010 con estas medidas es claramente inviable, por lo que todas las estimaciones de ingresos públicos quedarían bajo cuestión, incluyendo, por supuesto, los ingresos que recibirían los Estados y municipios.

Así pues, ya veremos si el PRI se deja seducir por la jugosa (pero inviable) oferta del gobierno Calderonista o si actúa responsablemente y no aprueba unas medidas que solo afectarían a los mismos de siempre y que podrían agravar aun más la de por sí precaria situación económica actual.

La mera verdad, no soy optimista sobre la visión de los priistas y es por eso que ahora creo que el impuesto al 2% está más vivo que nunca.

¿Viva México?

Update: Este post de Edgar Amador trata un tema relacionado y, en particular, analiza cuales podrían ser los incentivos para el PRI de apoyar o no el Paquete Económico. Coincido en lo fundamental con él, ya que creo que el PRI apoyará la mayor parte de las reformas y le quitará un poco de la carga impositiva que propuso originalmente el Gobierno Federal (quizá podrías aislar una canasta básica del impuesto anti-pobreza o algo así). Me parece que el PRI quizá incluso podría apoyar la creación (junto con el PRD) de un Seguro de Desempleo, con lo que además de todo se lograrían colgar esa medalla. De todas las modificaciones propuestas esa sería quizá la única que realmente valdría la pena en las circunstancias actuales.

Sobre la Reforma Fiscal Anterior

Esto es lo que declaró el Secretario de Hacienda hace apenas unos meses (mayo de 2008):

"Por primera vez en muchas décadas, México construyó una Reforma Hacendaria que no surgió como recurso de emergencia para sortear una crisis, sino como una propuesta de largo alcance, partiendo de bases sólidas y de una economía con estabilidad, para crecer más aceleradamente y con mayor justicia.

Una Reforma Hacendaria prospectiva, con la visión del país que queremos para hoy y para el largo plazo. Una reforma diferente y promisoria. El Congreso, las entidades federativas y amplios sectores de la sociedad respondieron a la iniciativa del Presidente Calderón para construir una nueva Hacienda Pública que nos permitirá cumplir con una aspiración que compartimos todos los mexicanos: cerrar las brechas que hoy separan a mexicanos y a regiones del país en términos de desarrollo humano y de bienestar, y así dar respuesta a carencias intolerables que lastiman a millones de compatriotas.

La Reforma Hacendaria por los que menos tienen no fue un mero cambio en el sistema tributario, sino una propuesta integral y ambiciosa que abarcó la totalidad de la Hacienda Pública. De los cuatro pilares de dicha reforma, destaca por su importancia el correspondiente al gasto público. En esta materia, se hicieron modificaciones de gran envergadura, llegando éstas incluso a nivel constitucional.

Estas modificaciones constitucionales permitirán orientar el ejercicio del gasto y las tareas de toda la administración pública, en los tres niveles de gobierno, hacia la entrega de resultados claros y tangibles para la sociedad, lo que, a su vez, redundará en ahorros significativos: haremos más con los mismos recursos."

O nos mintió entonces, o nos miente ahora. ¿O quizá las dos veces?

PD: Por cierto que al analizar la propuesta de reforma fiscal anterior hice los siguientes comentarios, los cuales (creo) siguen siendo pertinentes.

IVA Disfrazado

El nuevo lema de la administración calderonista: "Primero los Pobres"

Autor: Perujo
Fuente: El Economista

El Problema No es Fiscal

El problema de la economía mexicana no es fiscal. Las autoridades económicas del país no parecen haber entendido nada de esta crisis: primero no entendieron su magnitud, luego subestimaron el impacto de ésta sobre la economía mexicana, y ahora demuestran que tampoco parecen haber entendido ni sus consecuencias ni la forma en la que podríamos salir de esta situación.

Veamos: la caída en la actividad económica del segundo trimestre del 2009 fue superior al 10%, en lo que va del año se han perdido más de 600 mil empleos formales (una caída superior al 4% del total), el desempleo y el subempleo son los más altos en el país desde 1995, la Secretaría de Hacienda estima que la caída anual del PIB en 2009 será de 6.8%, mientras que analistas independientes estiman que la economía puede caer en 8% o más. ¿Cómo explicar a nuestras autoridades que el principal problema de nuestra economía en este momento es la caída en la actividad económica? ¿Qué parte de esto no se entiende?

Por el contrario, el Gobierno considera que nuestro principal problema en este momento es fiscal y que lo que urge es tapar el “boquete” del próximo año. Lo que el gobierno no ha entendido (o no parece querer entender) es que el “boquete” fiscal es una consecuencia más de la crisis económica. Para entender ello, veamos cuál es el origen de este agujero en las cuentas públicas.

La caída en los ingresos en el 2009 tuvo su origen en dos factores separados, aunque relacionados (veáse, por ejemplo, este reciente informe de la Secretaría de Hacienda). Por un lado, una parte de la caída se debe a la baja tanto del precio del petróleo como del volumen de producción y exportación petrolera (los cuales, en conjunto, exploican una caída de 211 mil millones de pesos); por otro lado, la caída de los ingresos fiscales se debió a una muy importante caída en la recaudación tributaria no petrolera (una caída combinada de 268 mil millones de pesos, veáse gráfica anexa).

Una parte importante de la caída en el primer factor se cubrió con los ingresos de las coberturas petroleras y con los excedentes de operación del Banco de México. La caída del segundo factor se cubrió en este año básicamente con los recursos de los Fondos de Estabilización, con otros ingresos no recurrentes y con los dos ajustes en el gasto público que llevamos en este año.

Fuente: SHCP

Para el siguiente año, los ingresos del gobierno se mantendrían bajos como resultado, primero, de que el precio del petróleo seguirá por debajo de lo estimado para este año y, sobre todo, como resultado de la baja actividad económica que mantendría muy reducidos los ingresos tributarios no petroleros. Nótese que el tamaño del boquete fiscal que se ha estimado ($300 mil millones de pesos) podría explicarse fundamentalmente por la magnitud de la caída de los ingresos tributarios no petroleros del 2009, los cuales dificilmente crecerán en el 2010 como resultado de la relativamente baja actividad económica. En ese sentido, pensar que el boquete fiscal puede corregirse con un aumento en los impuestos es no entender que el agujero fiscal es la expresión resultante de la crisis y no una causa de la misma.

Por lo anterior, pretender enfrentar la crisis económica con una reducción en el gasto público y con un aumento en los impuestos, es ir en contra del sentido económico común e ir en contra de lo que se está haciendo en otras partes en el mundo, en donde lo que se está planteando son aumentos en el gasto público, reducciones en los impuestos y una ampliación en los déficits fiscales. El resultado de una medida como laque se ha propuesto sería, sin duda, profundizar la crisis económica en la que ya estamos. La reducción en el gasto del gobierno de casi 2% del PIB que ya ha sido anunciada implicaría, de entrada, que el escenario de crecimiento de 3% para 2010 sería absolutamente inviable. Si a ello le agregamos el efecto del aumento en los impuestos, las expectativas son aun peores. De hecho, si se llegaran a aplicar las medidas propuestas es muy probable que la economía mexicana se contrajera nuevamente en 2010. Así pues, tratar de enfrentar la emergencia económica con un programa de ajuste en gastos e impuestos como el que se ha propuesto equivale a tratar de apagar el fuego arrojándole gasolina. Y eso, en el año de los centenarios, no pareciera ser precisamente una muy buena idea.

Comentarios sobre el Paquete Económico 2010

Del programa de ayer por la noche con Carmen Aristegui:

Efectos Distributivos de la Reforma al IVA

El sábado pasado, el periódico Reforma dio a conocer que la Secretaría de Hacienda está analizando diversos escenarios para aumentar la recaudación el año próximo. Según dicho diario, uno de los escenarios analizados implica la posibilidad de generalizar el IVA para que este impuesto también se aplique a alimentos y medicinas, acompañado de una reducción de la tasa generalizada del 15 al 12%.

Por supuesto, una reforma de este tipo en un contexto como el actual, solo tendría sentido si lograra aumentar la recaudación. Por otro lado, al incorporar el IVA a alimentos y medicinas, resulta más o menos obvio que a quienes podría afectar más sería a los hogares de menores ingresos, por ser precisamente éstos los que destinan un mayor porcentaje de sus recursos al consumo de este tipo de bienes. Así pues, una pregunta relevante, es cuál podría ser el impacto de una reforma de este tipo, tanto en términos de recaudación como en términos de su impacto distributivo.

Afortunadamente, la misma semana pasada el Centro de Estudios de la Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados dio a conocer una interesante herramienta que permite analizar (con ciertas limitaciones) precisamente escenarios como éste a partir de los datos de las Encuestas Nacionales de ingresos y Gastos de los Hogares. Dicha herramienta, conocida como Simuladores de Análisis Fiscal, pueden ser utilizados de manera abierta por cualquier persona y los pueden consultar en la siuiente liga.

Así, con el simulador del análisis del IVA se puede construir un escenario con una tasa generalizada del IVA del 12% y los efectos de esta reforma por decil serían los siguientes:

Noten que, en promedio, el gasto por hogar en IVA aumentaría en alrededor de $218 mensuales, es decir, en poco más de 40% (al pasar de $496.6 a $714.6 mensuales). Esto implicaría un aumento en la recaudación en la misma proporción, lo cual significaría que la recaudación del IVA podría aumentar en alrededor de 1.4% del PIB, lo cual contribuiría significativamente a reducir el boquete fiscal que la Secretaría de Hacienda contempla para los siguientes años.

Por otro lado, la simulación realizada sugiere que, si bien el aumento en el gasto en IVA en términos absolutos sería mayor para los hogares de mayores ingresos (noten que el 10% de los hogares más ricos pagaría alrededor de $292 mensuales adicionales en promedio, mientras que el 10% de los hogares màs pobres pagaría ùnicamente $138 adicionales), el costo más fuerte en términos proporcionales sería para los hogares más pobres. Nótese que estos hogares tendría que dedicar poco más de 5.5 puntos porcentuales adicionales de todo su gasto para el pago de IVA (al pasar de 5.27% a 10.71%), mientras que para los hogares más ricos el efecto sería de apenas 2 puntos porcentuales adicionales (al pasar de 8.92% a 10.7%).

Es por ello que, como ya se ha dicho en reiteradas ocasiones, la generalización del IVA en México, independientemente de sus potenciales efectos recaudatorios, también tendría un importante impacto distributivo en el país. Así es que, de no plantearse medidas compensatorias adicionales, una propuesta de esta naturaleza podría en efecto generarle mayores recursos al fisco, sin embargo, esto sería a costa de un impacto negativo en la distribución del ingreso. ¿Ya habrán tomado esto en cuenta nuestras autoridades?

El Mito del Presupuesto

Aquí el demoledor artículo de ayer de Rogelio Ramírez de la O sobre la crisis presupuestal en México. El artículo, a diferencia del presupuesto, no tiene desperdicio.

El "Boquete Fiscal" en retrospectiva

Escuchado durante la primera sesión del Foro "¿Qué hacer para crecer?", organizado por el Congreso de la Unión allá a finales de Enero del presente año (aquí pueden consultar la versión estenográfica de toda la sesión):

El moderador (su bloguero servidor):

"(...) si estamos hablando de que la economía mexicana ya no va a crecer como estaba planteado en el presupuesto original, [y que incluso] puede decrecer (de hecho, las estimaciones así lo sugieren), quizás las medidas no sólo sean insuficientes, sino que también habrá que revisar las estimaciones de ingresos que se plantearon en el presupuesto, y esto, obviamente, implica una coordinación entre el Legislativo y el Ejecutivo. [Así es que] ... le voy a pedir al doctor Agustín Carstens si tiene algún comentario al respecto."

El Dr. Carstens:

[Nosotros] hacemos reportes trimestrales sobre las finanzas públicas, y (...) hemos logrado mitigar muchas de las contingencias que se han presentado, como la cobertura que hicimos del precio del petróleo. Por otro lado, ha habido algunos datos recientes que son buenos, como por ejemplo, el hecho de que la recaudación al cierre de diciembre fue mejor de la esperada.

Por el momento, nosotros pensamos que no hay necesidad de hacer algún ajuste en nuestro pronóstico y en nuestra política fiscal. Además, hay que tomar en cuenta que contamos con los fondos de estabilización de los ingresos petroleros que, precisamente, nos permiten y nos dan grados de libertad adicionales para compensar los ingresos públicos en caso de que estos se reduzcan.

Entonces, por el momento, creo que estamos en buenas condiciones para seguir implantando la política fiscal que se ha anunciado. Incluso mayor a la que se puso en marcha con el presupuesto.

Lecciones de Política Fiscal

El Gobernador del Banco de México, Guilermo Ortiz, declaró ayer varias cosas interesantes. En particular, una de las cosas que Ortiz dijo ayer es la siguiente lección de política fiscal:

""Es urgente impulsar una reforma fiscal que logre incrementar las fuentes permanentes de ingreso y reduzca la dependencia de los ingresos fiscales del sector petróleo. (...) Evidentemente subir impuestos en medio de una recesión no es una buena idea, pero sí tener un proyecto de consolidación a mediano plazo es fundamental"

Esto es interesante por al menos dos razones:

1. Porque habiendo sido Secretario de Hacienda no se recuerda que ni él, ni el entonces Presidente Zedillo (quién también enfatizó ayer la necesidad de una verdadera reforma fiscal), hubieran propuesto una reforma fiscal que redujera "la dependencia de los ingresos fiscales del sector petrolero".
   


2. Por que en 1995, en medio de una de las peores crisis económicas por las que ha pasado México, el gobierno propuso y logró un aumento al IVA que llevo a un muy costoso sobreajuste de la economía (para aquellos que no lo recuerden, este fue el aumento que dio lugar a la archifamosa "Roqueseñal"). Por cierto que el Secretario de Hacienda de ese momento era ni más ni menos que Guillermo Ortiz.