Los Senadores (wannabe) y la Política Fiscal

Mi estimado colega Alejandro Villagómez del CIDE ha escrito un post relacionado a mi entrada de ayer ("Si yo fuera Senador..."), el cual paso a comentar:

1. En lo general, estamos de acuerdo en (casi) todo, por lo que estaríamos (prácticamente) listos para llevar nuestras propuestas al pleno (también wannabe, je je). Alejandro coincide con mis puntos 1, 2 y 5, aunque no coincide en que mis puntos 3 y 4 deban aplicarse en el 2010 (aunque deja abierta la posibilidad de que si se puedan aplicar más adelante, una vez que hayamos salido de la recesión).
   


2. Sobre el punto 3, AV señala que concuerda con la idea, aunque señala que "trataría de establecer dos rangos para que aquellos en el 3% superior paguen más." Ok. Estamos básicamente de acuerdo, es decir, eso haría que este impuesto fuera aun más progresivo. Noten que esa es precisamente la propuesta fiscal que hicimos en el documento "México frente a la crisis: Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo", es decir, “el ISR no debe ser sustituido, sino acentuarse su carácter progresivo e integral; ampliar los tramos de ingreso y elevar las tasas sobre los niveles existentes”.


3. Sobre el punto 4, AV señala "En consolidación estoy de acuerdo con Gerardo, pero aún creo que en el marco que propongo podríamos diferir acciones al 2011." Así es que aquí de nuevo estamos de acuerdo en el fondo, pero no en el timing. Vean que este punto también ya había sido mencionado en nuestro documento "Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo": "Se debe eliminar la porosidad que los regímenes especiales y de consolidación imponen al sistema tributario, así como los regímenes de excepciones y los tratamientos especiales".
   


4. Sobre estos dos puntos y la cuestión del timing, yo creo que el tema del ISR no afectaría mucho por tratarse de individuos de altos ingresos, en quienes quizá se vería afectado el ahorro y no necesariamente el consumo. En el tema de la consolidación fiscal, quizá si sea más importante en términos de sus implicaciones para la toma de decisiones empresariales para el año que entra y quizá podría posponerse, aunque creo que esta podría ser una coyuntura política favorable para llevar a cabo esta modificación. Con que pasara uno de los dos, yo me daría por bien servido. Que lo escoja AV, aunque insisto en que creo que deberían pasar los dos.
   


5. Sobre los otros temas que menciona AV, también estamos de acuerdo. El tema del balance estructural es algo que yo también he propuesto desde hace tiempo (veáse aquí y acá) y, de hecho, también forma parte de las propuestas fiscales del documento anteriormente mencionado: "Deben revisarse los ordenamientos legales que restringen el margen de maniobra de las políticas fiscal y monetaria y entorpecen la adopción de medidas anticíclicas. Un primer paso debe ser la revisión de la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, estableciendo una regla de balance fiscal estructural que permita ahorrar recursos en épocas de bonanza para ser gastados en épocas de crisis."


6. AV plantea establecer una Ley de Ingresos multianual. En eso también estamos de acuerdo. De hecho, de alguna manera hay aspectos en los que ya se está haciendo, aunque no hay manera de que se respeten. Ese es el caso del aumento temporal en el ISR, el cual puede cambiar en el futuro, si los legisladores así lo proponen. En el multicitado documento, nosotros también planteamos el tema del presupuesto multianual, aunque nosotros nos restringíamos al tema de la planeación del gasto en infraestructura. Vean lo que decimos al respecto: "el rescate y la ampliación de la infraestructura nacional debe ser la prioridad de la inversión pública y privadas a partir de las siguientes orientaciones básicas: (...) Una planeación integral del desarrollo de proyectos en infraestructura. Los presupuestos para proyectos deben incluir los estudios de viabilidad, así como una planeación multianual."


7. AV planeta que el IVA ha sido satanizado y que quizá deberíamos discutirlo. Yo estoy de acuerdo, sin embargo, lo más importante es decidir que haríamos con esos ingresos. Yo creo que en lugar de hacerlo para compensar a los más pobres como lo proponía el Presidente Calderón, deberíamos hacerlo con miras a construir un auténtico estado de bienestar a lo largo de las líneas mencionadas en el documento "Hacia un Nuevo ...". Si se usara para eso yo no me opondría a su aumento y generalización.


8. Finalmente, AV plantea que le interesa la idea de aplicar un impuesto a las transacciones financieras pero que quisiera más información. Sobre esto planeo escribir pronto, pero por lo pronto baste mencionar que AV deja abierta la posibilidad de este impuesto ya que cuestiona el argumento de que no se debe tasar a esta actividad.
   

Así pues, creo que, tanto en lo general como en lo particular, estamos básicamente de acuerdo entre nosotros y en desacuerdo con la actual Ley de Ingresos. Hay que modificarla y regresársela a los diputados.

Por otro lado, creo que este post también puede servir para invitar a nuestros lectores a que lean en forma más detallada el documento que suscribimos 17 personas hace unas semanas y que plantea una serie de propuestas concretas sobre temas de política fiscal, pero también sobre otros temas más generales. Ese documento, quizá por los nombres de algunos de los firmantes, no ha sido suficientemente discutido aunque, como acaba de quedar claro a lo largo de este post, plantea políticas concretas y muy razonables diseñadas para replantear el curso de desarrollo que ha seguido el país en los últimos lustros.

Si yo fuera Senador ....

Sí, si yo fuera uno de los 128 integrantes del Senado de la República hoy haría lo siguiente (bajo el supuesto de que solo se pueden hacer reformas marginales a la propuesta de Ley de Ingresos ya aprobada):

1) Votaría en contra del aumento al IVA del 15 al 16%.

2) Votaría en contra del Impuesto a las Telecomunicaciones.

3) Propondría una modificación en el aumento al impuesto al ISR que afectara únicamente a las personas físicas que ganan más de 20 salarios mínimos mensuales (esto equivale a aumentar ese impuesto únicamente al 7.7% de la población con mayores ingresos).

4) Mantendría la propuesta que elimina los beneficios fiscales de la consolidación de empresas, pero eliminaría la propuesta de retroactividad que solo serviría para que las empresas afectadas se ampararan y terminaran sin pagar un sólo peso adicional.

5) Propondría aumentar el déficit fiscal de 0.75% del PIB a 1% o a 1.25% (no pasa nada! Además, de todos modos las calificadoras ya nos van a bajar la calificación en las próximas semanas como resultado del pésimo desempeño económico de este año).

Ahora que si se quieren ver un poco más audaces, pues propondría que eliminaran los regímenes especiales en ISR, que se aplicara un impuesto a las transacciones financieras (como en Brasil), que se aplicara un impuesto de control al patrimonio, etc.

Bueno, pero como no lo soy, habrá que ver que es lo que deciden nuestros ilustres representantes populares.

U2 en U2ube en vivo

Mañana Domingo 25 de Octubre a las 9:30pm (hora de la Cd. de México) será transmitido en vivo el concierto de U2 a través de Youtube.

Supongo que, como siempre, será un gran concierto. Sin embargo, independientemente de que así sea, para mí nunca habrá otro concierto de U2 tan importante, tan intenso y tan definitorio como el que diera hace ya más de 24 años en el estadio de Wembley como parte del famosísimo concierto Live Aid. Si no lo vieron, no lo recuerdan o no saben de lo que estoy hablando, aquí la famosísisma interpretación de Bad, en donde Bono decidió bajarse del escenario (7:25 m) en lo que fue uno de los momentos clave de ese ya legendario concierto:

El Diputado Noroña

Ayer el diputado Fernández Noroña enardeció a los panistas, incomodó a Javier Lozano (¡Machetazo a caballo de espadas!), se llevó el aplauso de los priistas ("Noroña, amigo, el PRI está contigo"), se pitorreó de los panistas y basicamente hizo y dijo lo que quiso en la tribuna de San Lázaro. Así que, podrán decir lo que quieran del diputado Noroña, pero de que dice lo que piensa, no debe caber la menor duda.

A propósito de su participación, Jairo Calixto escribe: "Ya sólo por la dicha inicua de ver al secretario Copelas o cuellos, Javier Lozano, revolverse en el mullido sillón que había venido evadiendo olímpicamente durante su varias veces aplazada comparecencia en San Lázaro, valió la pena el paso del gran Noroñas en el estrado del Congreso."

Cómo estarán las cosas que incluso ayer en TV Azteca hasta hablaron bien del Diputado Noroña (casi, casi le llamaron visionario). Y es que, claro, como dijera un tuitero: "Con eso de los impuestos, a todos nos sale el Noroñas que llevamos dentro".

¡Ya Somos Europeos!

Gracias a un post de Alejandro Villagómez, me entero de la existencia de la siguiente gráfica, en donde se muestra la brecha entre el crecimiento esperado para 2009 y el crecimiento del 2008. El gráfico pretende mostrar que, en general, América Latina ha enfrentado mejor que otros países la crisis financiera actual.

Como puede verse en la gráfica (la cual pueden ampliar haciendo clic sobre ella), México tiene un comportamiento muy diferente a América Latina y más bien parecido al de los países de Europa (sí, pero de Europa del Este):

Fuente: Eyzaguirre. Blog IMF Direct

Bienvenidos a Calderonia!

Aumento al IVA del 15 al 16%

Aquí va la Roqueseñal como cortesía del PRI y del PAN para festejar el aumento al IVA en plena recesión:

Debate Acalorado: Warming or Cooling?

Fuente: Brad DeLong

Todavía no sale a la venta el libro de "Superfreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes and Why Suicide Bombers Should Buy Insurance" y la parte que hace referencia al "Global Cooling" ya ha sido ampliamente criticada en la blogósfera (el libro saldrá a la venta a partir de mañana).

Las criticas provinieron de diversas fuentes. El que abrió el fuego es Joe Romm, especialista en cuestiones climáticas, luego le siguió Paul Krugman aunque, finalmente, el ataque más constante y devastador ha sido el de Bradford DeLong (vean aquí, acá y más acá, así como otros posts previos).

Por su parte, los autores de Superfreakonomics aparentemente se superfriquearon con tanto ataque y tardaron en responder. Finalmente, después de una breve denuncia de estar siendo injustamente atacados, apenas ayer esbozaron una respuesta demasiado larga y bastante confusa.

Creo que esta pelea la perdieron desde los vestidores y fue por nocaut.

Reuniòn del Grupo Huatusco

Tuiteando desde la 2a reuniòn extraordinaria del Grupo Huatusco. Lo pueden seguir aquí: http://twitter.com/esquivelgerardo

Cordera habla sobre LFC

Por si no lo oyeron, hoy en la mañana Rolando Cordera planteó con toda claridad el tema del conflicto de LFC:

Otros artículos interesantes sobre el tema:

José Woldenberg (artículo completo vía Reforma, extracto vía A. Villagómez)
Mauricio Merino ("Lo malo es el modito")
Sergio Aguayo ("La Guerra")
José Antonio Crespo ("Alto Voltaje")

Goliza de Brasil a México

Hace unos días mi estimado Edgar Amador escribió un muy buen post sobre las diferencias entre México y Brasil. Ahora, Invertia ha retomado ese post y le ha agregado algunas imágenes que refuerzan lo dicho por Edgar. No dejen de ver ni lo uno ni lo otro.

Yo lo sintetizaría al viejo estilo de Don Fernando Marcos, es decir, en cuatro palabras: "Ellos, izquierda. Nosotros, derecha".

La Opinión Pública y la LFC

Todo mundo presupone que la medida del Gobierno Federal tiene un gran apoyo en la sociedad. He aquí los datos duros:

[Nota: Pueden ampliar las imágenes haciendo clic sobre ellas]
Update: Ya quedó, ahora sí se ven más grandes

Fuente: El Universal

¿Cómo cambió la opinión sobre el gobierno?

Fuente: El Universal

La encuesta, por cierto, es telefónica.

Update: La encuesta de Ulises Beltrán para Excelsior muestra que a nivel nacional el balance es de 47% de aprobación versus 35 de desaprobación y de 48% a 39% en la zona del Centro.

Más sobre la CLyFC: La Reforma Cautiva

Creo que nadie que esté realmente interesado en el tema del sector eléctrico en general, y en el de la extinción de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro en particular, debería dejar de leer el excelente libro de César Hernández Ochoa titulado "La Reforma Cautiva", publicado por el CIDAC en el 2007.

En dicho libro, César Hernández explica con lujo de detalle y con gran capacidad analítica la situación de todo el sector eléctrico y de los problemas que afectan tanto a su desarrollo como a sus posibilidades de reforma. César también explica los incentivos a los que se enfrentan los diversos participantes en el sector, los temas jurídicos en torno a éste y le entra de frente al debate sobre el papel de la empresa pública en el sector. Su conclusión es que se trata de un tema sumamente complejo (para nada reducido a la visión simplista que se concentra en el sindicato y sus privilegios como la causa de todos los problemas de la CLyFC) y que requiere de una gran reforma integral del sector para poder abatir las ineficiencias y poder traducirlo en mejorías para los consumidores.

La síntesis de todos los problemas que César Hernández enumera y analiza con detalle a lo largo de todo el libro se muestran en el siguiente diagrama:

[Nota: Puede ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Allí, como puede verse, se menciona toda una gama de factores que explican la ineficiencia y los altos costos de la electricidad en México, entre los cuales se encuentran el alto costo de los combustibles, los elevados costos y obstáculos laborales, el régimen corporativo burocratizado y la inseguridad y subdesarrollo del mercado.

Ahora bien, ¿qué propone César para enfrentar esta situación? En el capítulo 12 del libro César plantea 15 propuestas específicas que incluyen el mejoramiento de la eficiencia en Pemex, la diversificación del suministro energético, la modernización de la infraestructura, la fiscalización de las pérdidas de energía, la eliminación de la rigidez laboral mediante la subcontratación y reorganización, el replanteamiento de las pensiones laborales, el uso de criterios empresariales para compensar el desempeño, un rediseño de las tarifas que incentiven la eficiencia y beneficien al consumidor, la normalización fiscal, mejores prácticas empresariales, nuevas líneas de negocios, un esquema de subsidios que garantice el servicio universal eléctrico, un regulador fuerte, independiente y procompetitivo, la defensa jurídica y política de la apertura existente, la reestrcuturación y ampliación del mercado eléctrico.

Sobre estas propuestas, César Hernández dice lo siguiente:

"Ninguna de las quince medidas propuestas resolvería por sí sola el problema de los altos costos que enfrenta nuestro sistema eléctrico. No podría resolverse de una manera fácil, pues el problema no es resultado de un solo factor, sino la consecuencia lógica de la acumulación de múltiples ineficiencias y disfuncionalidades."

Sus propuestas parten de una premisa básica:

"A las empresas públicas habría que tratar de mejorarlas aunque solo sea porque vamos a seguir teniéndolas ahí. Al mercado eléctrico también habría que tratar de mejorarlo porque también está aquí para quedarse".

De ahí, y una vez hechas sus 15 propuestas, y sólo al final de ellas, el autor hace una reflexión sobre la posibilidad de liquidar a la CLyFC (subrayado propio):

"... la subsistencia de una empresa pública -LFC- no debe considerarse garantizada. Como lo hemos ilustrado ampliamente, varios de los problemas centrales de LFC están relacionados directamente con el SME, un sindicato que carece de incentivos reales a ceder para que LFC se vuelva más eficiente. El problema se complica porque, después de varios lustros de ceder como política en sus negociaciones con el SME, la única manera de que el gobierno recupere capacidad de reforma en LFC es que la amenaza de una solución unilateral sea creíble".

"Ante todo, la liquidación del LFC sería una medida legítima y políticamente viable. (...) Difícilmente se encontrará una empresa pública que encaje mejor en estos supuestos que LFC y difícilmente habrá un caso más defendible ante la opinión pública. En última instancia, ni el gobierno ni la sociedad puede ser tratados como rehenes del SME. No obstante, el uso de opciones unilaterales -pero legítimas-, como la liquidación y la terminación colectiva de las relaciones de trabajo, no debería hacer pensar que otras opciones radicales y al margen de la norma son tolerables; tampoco que tienen posibilidades de ser exitosas en una sociedad democrática."

Mi lectura de todo esto es que el autor considera viable no solo una reforma al sector eléctrico, sino también la existencia de empresas públicas en el sector. El autor plantea la posibilidad de liquidar a LFC, sólo en caso de que la reforma no sea viable y sólo bajo ciertas condiciones.

Es posible que la decisión de liquidar a la empresa haya sido la correcta desde un punto de vista estrictamente financiero, sin embargo, queda la duda de si no pudo haberse hecho un último intento por hacer una reforma integral, de común acuerdo con el sindicato y, sobre todo, en el marco de la renovación del contrato colectivo de trabajo en donde pudieron haberse buscado las nuevas condiciones laborales y de jubilación que menciona el autor. Es posible que, de haberse hecho en ese contexto, la aceptación pública de la liquidación de la compañía hubiera sido aun mayor. Haberlo hecho de manera unilateral, a la mitad de un conflicto sindical y en medio de un contexto económico y político tan difícil, seguramente solo complicará las cosas y elevará los costos (tanto políticos como económicos) de esta medida.

Por supuesto, los fanáticos de la mano dura, los enemigos de la empresa pública, así como todos aquellos que prefieren una versión simplificada de las cosas, siempre preferirán creer la versión oficial que reduce todo el problema de la CLyFC a una cuestión de una casta dorada de la burocracia y a los excesos y privilegios sindicales. Para todos aquellos que piensen de manera diferente, o que al menos estén dispuestos a cuestionar esas versiones tan maniqueas de la realidad, quizá estén dispuestos a adentrarse en las más de 500 páginas del estupendo libro de César Hernández Ochoa. No se arrepentirán. Se los recomiendo ampliamente.

Nobel de Economía 2009

Los ganadores del Premio Nobel de Economía de este año son Elinor Ostrom de Indiana University y Oliver E. Williamson de Berkeley University.

Aquí pueden ver la síntesis para el público en general sobre el tema merecedor del premio de este año (en inglés) y acá pueden ver el documento más formal con referencias bibliográficas (en inglés también). Ambos documentos fueron preparados por la Academia Sueca.

Después de que le otorgaron el Premio Nobel de la Paz a Barack Obama por sus buenas intenciones, se llegó a especular (en broma, claro) que incluso un estudiante de doctorado podría ganarse el premio de economía de este año. Afortunadamente, no fue así.

Por cierto que en mi larga lista de candidatos a recibir el Nobel que escribí hace tiempo, el que encabezaba la lista era Oliver Williamson, aunque yo lo ponía junto con Armen Alchian. En fin ...

Mis Candidatos al Nobel de Economía 2009

En unas horas se dará a conocer el nombre del ganador del Premio Nobel de Economía de este año.

Mis candidatos de este año son, en ese orden, Robert Barro (Harvard), Paul M. Romer (Stanford), John B. Taylor (Stanford) y Jean Tirole (Toulouse).

Update: Pues dirán que no le atiné, pero en realidad si medio le atiné. Vean aquí este post antiguo: Oliver Williamson era el primero de mi lista!

Sobre la Extinción de CLyFC

Foto: Julio Candelaria
Fuente: Reforma

Algunas reacciones rápidas sobre la extinción de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, decretada anoche por el Gobierno mexicano:

1) Es mejor el anuncio de la extinción de la compañía que lo que hasta anoche aparecía como una franca provocación: el ingreso de centenares de policías (muchos de ellos armados, como lo mostraron las imágenes de Milenio TV) a las instalaciones de la compañía sin que hubiera de por medio ningún otro tipo de anuncio oficial.

2) Se trata de una decisión osada, aunque no necesariamente oportuna ni mucho menos bien pensada. En un momento de franca debilidad política y con frentes abiertos en el tema económico y de seguridad pública, enfrentarse a un adversario de la fuerza y naturaleza del SME puede ser una decisión política sumamente arriesgada y costosa.

3) Aunque el gobierno ha anunciado que no se trata de un acto en contra del sindicalismo, la agresiva retórica del Secretario del Trabajo (sucio) que precedió a la extinción de la compañía parece sugerir lo contrario. En cualquier caso, quizá sea cierto que no se trata de una agresión al sindicalismo en general, sino sólo al sindicalismo con el que no está coludida la administración calderonista. ¿O acaso habrían hecho lo mismo con los sindicatos amigos?

4) Haberse enfrentado a un sindicato como el SME, no necesariamente será interpretado como un cambio de rumbo en el gobierno de Felipe Calderón, más bien se verá como una contribución adicional a la polarización de la sociedad. El SME, que en general ha simpatizado con el movimiento de AMLO, seguramente endurecerá el discurso e incrementará las acciones de protesta y movilización. El gran ganador de todo este enfrentamiento será nuevamente el PRI, quien ganará tanto en aceptación política como en poder de negociación frente a un gobierno debilitado y confrontado abiertamente con la izquierda obradorista.

5) La justificación económica para extinguir la empresa es relativamente débil. Si indemnizar a todos los trabajadores de la empresa costaría "únicamente" 16 mil millones de pesos (o 20 mil millones si es que llegaran a aceptar el copete que les ofrece el gobierno como zanahoria económica en caso de someterse rápidamente a los términos de la propuesta oficial), ¿cómo es posible que las transferencias a la empresa para su operación en tan sólo un año serían de 40 mil millones de pesos? (es decir, más del doble de lo que costará cerrar la compañía e indemnizar a todo el mundo).

Lo anterior sugiere que el problema de la empresa no era únicamente el tema de los privilegios sindicales (que sin duda los había y que seguramente eran un exceso), sino más bien un tema de gestión y administración de la empresa misma. Si esto fuese así, seguramente el problema pudo haberse resuelto de una manera distinta y seguramente menos complicada. Lo anterior implica también que las pérdidas de operación de la empresa que sustituya a la CLyFC no necesariamente se van a desvanecer con la extinción de la empresa y/o del SME, sino que quizás un costo adicional que habrá que asumir en el futuro será el de un posible aumento de tarifas al público. Además de eso, las inversiones adicionales que también reclamaba el SME tampoco podrán evitarse, por lo que la explicación basada en los altos costos de los trabajadores sindicalizados parece ser insuficiente para justificar esta decisión.

El Origen del Boquete Fiscal

La administración del Presidente Calderón está muy preocupada por el "boquete fiscal" de 300 mil millones de pesos que "súbitamente" le apareció a la Secretaría de Hacienda en sus cuentas para el 2010.

Según la versión oficial, el boquete fiscal se atribuye fundamentalmente a la repentina caída en la producción petrolera. La realidad, sin embargo, es algo distinta. Lo cierto es que el boquete fiscal se fue construyendo poco a poco a lo largo de la última década, cuando las dos administraciones del PAN se fueron consumiendo de manera irresponsable los ingresos extraordinarios provenientes del aumento en el precio del petróleo a nivel internacional.

Así, en lugar de ahorrar esos recursos extraordinarios para una época difícil (como ahora, por ejemplo) o de gastarse la mayor parte de esos recursos extraordinarios en gastos no recurrentes (como podría ser la inversión en grandes obras de infraestructura, por ejemplo), las dos administraciones recientes optaron por el camino fácil aunque sin duda era el más riesgoso e irresponsable: gastarse el dinero de una fuente no recurrente y sujeta a una gran volatilidad, en aumentos en el gasto programable y, fundamentalmente, en el gasto corriente que, por su propia naturaleza, se vuelve bastante más inercial y difícil de ajustar. Por supuesto, fue suficiente que el precio del petróleo se ajustara parcialmente a la baja, para dejar al descubierto el gran boquete que se había ido construyendo poco a poco en las finanzas públicas nacionales.

Para ver como este boquete se fue construyendo a lo largo de los últimos años, a continuación les muestro una gráfica de la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable desde 1999. Los datos están como porcentaje del PIB:

[Nota: Pueden ampliar la imagen haciendo clic sobre ella]

Como pueden ver, la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable se fue haciendo cada vez más grande. Esto quiere decir que los ingresos petroleros del gobierno tenían que cubrir no sólo todo el gasto no programable (costo financiero de la deuda, participaciones, etc.) , sino que además tenían que cubrir una parte cada vez más grande de todo el gasto programable. Así es que el boquete ya estaba ahí, pero los elevados precios del petróleo permitían disimularlo. Por eso, no es casualidad que el tamaño del boquete que ha identificado el gobierno prácticamente coincida con el tamaño del aumento en la brecha entre los ingresos no petroleros y el gasto programable en estos últimos años (es decir, en casi 3 puntos porcentuales del PIB).

Así pues, que no se diga que el boquete es algo imprevisto; es, en realidad, el resultado de una política de gasto excesiva de los últimos años y de la incapacidad de la administración pública para aumentar de manera sustancial los ingresos no petroleros.

Por cierto, alguien se acuerda como le llamaban al Secretario de Hacienda del Presidente Fox? Ah, sí! "El Fiscal de Hierro". ... No, pues sí.

El Desempleo en México

¿Cuál ha sido el costo de la crisis para México en términos de desempleo?

Si uno ve las cifras oficiales o las declaraciones de los políticos o economistas sobre el tema, uno escucha todo tipo de cifras. El problema es que no siempre se usa una misma medida o un mismo punto de referencia. A veces se usan comparaciones interanuales (es decir, comparación con el mismo mes del año previo), a veces se habla de las cifras de empleados formales (afiliados al IMSS), etc.

Para poder hacer una correcta evaluación del impacto acumulado de la crisis en Mèxico, quizá sea necesario establecer un punto de referencia fijo. Por ello, la siguiente gráfica usa como punto de referencia el momento en el que la tasa de desempleo alcanzó su punto más bajo en los últimos meses (Mayo 2008), cuando la tasa de desempleo llegó a ser de sólo 3.3%:

La gráfica muestra que la tasa de desempleo ha aumentado en 3 puntos porcentuales a partir del inicio de la crisis, además de que en los últimos meses ha afectado en forma particularmente severa a las mujeres. Considerando que la Población Económicamente Activa en México es de cerca de 45 millones, esto implica que, comparado con Mayo del año pasado, ahora tenemos alrededor de 1 millón 350 mil desempleados más (!).

Este es, hasta ahora, el costo de la crisis en términos de desempleo.

EPI Economic Seminar

Twiteando sobre EPI Economic Seminar en http://twitter.com/esquivelgerardo

LACEA 2009

Twiteando sobre LACEA en http://twitter.com/esquivelgerardo

El Modelo Mundell-Fleming Funciona

Justo en mis dos últimas clases de Macro I he cubierto el modelo Mundell-Fleming y precisamente ayer les explicaba a mis alumnos de la Maestría en Economía del Colmex como es que este modelo tan simple era capaz de explicar varios casos interesantes tales como la crisis de 1994/95 en México y la crisis de Argentina de principios de siglo.

Ahora, en el contexto de la discusión sobre el tamaño de los multiplicadores del gasto público, me encuentro con un artículo reciente de Ilzetsky, Mendoza y Vegh (2009), en donde se estiman resultados del impacto del gasto público en la economía (aquí pueden ver una síntesis del trabajo y acá el artículo completo). En particular, uno de sus resultados coincide de manera muy interesante con una de las implicaciones del Modelo Mundell-Fleming.

Vean aquí lo que encontraron estos autores sobre el impacto en la economía de un aumento de 1% en el gasto público, bajo dos distintos regímenes cambiarios:

En sus propias palabras:

Under predetermined exchange rates, the impact multiplier is 0.2 (and significantly different from zero) and rises all the way to 1.5 in the long-run.

Under flexible exchange rate regimes, however, the multiplier is indistinguishable from zero both on impact and in the long run.

These results are very reminiscent of standard Mundell-Fleming model reasoning – fiscal policy is more effective under predetermined exchange rates because the former regime allows for monetary policy accommodation while the latter does not.

Como pueden ver, estas conclusiones contrastan notablemente con la desinformada opinión que emitió recientemente un colega mío y que solo sirve para confundir a los esudiantes.

Update: Vean aquí quién coincide con mi post. Ninguna sorpresa. Fue mi profesor de Macro en el doctorado, fui su asistente en el curso de Macro de licenciatura y estuvo en mi comité de tesis doctoral.

Prometer No Empobrece

Por cierto, el gobierno de Felipe Calderón firmó hace unos días los acuerdos del G-20 en donde los países firmantes se comprometieron a mantener las políticas de estímulos fiscales y a no retirar los apoyos en forma prematura.

La única forma de conciliar esta declaración con las propuestas de política fiscal que se han hecho recientemente es reconociendo que no se puede retirar lo que nunca existió. De otra manera, las propuestas que ha hecho el gobierno mexicano van completamente en contra del espíritu del acuerdo del G-20.

Lo Vamos a Extrañar ...

Para coraje de todos aquellos que ya se regodeaban con la posibilidad de que Juanito se quedara como Delegado de Iztapalapa, lamento informarles que siempre si se va ....

Foto: Sergio Castro
Fuente: Reforma

Candidatos al Nobel 2009 según Thompson

Aquí pueden ver las predicciones de la empresa Thompson sobre los posibles candidatos a recibir el Premio Nobel en Economía en 2009.

Con la excepción de John B. Taylor, creo que los demás candidatos mencionados por Thompson tienen relativamente pocas posibilidades de recibir el Nobel.

Por si no lo recuerdan, he aqui a los dos ganadores del Premio Nobel del año pasado: el oficial y el no oficial. También aquí pueden ver mi lista de candidatos a ganar el Nobel en los proximos 20 años.

Desafíos de la Competitividad

Mañana habrá un Seminario muy interesante para celebrar los 35 años del CIDE. En dicho Seminario, titulado "Los Desafíos de la Competitividad" participarán economistas muy reconocidos como Dani Rodrik, Daron Acemoglu, Preston McAfee, etc.

El programa completo del seminario lo pueden ver aquí y las semblanzas de los participantes las pueden ver acá.

El evento ya está lleno, pero la transmisión en vivo a partir de las 9 a.m. la pueden ver acá.

Su bloguero servidor entrará como bateador emergente para comentar la presentación de Dani Rodrik.

Ahora que si quieren algo más de divulgación económica y quieren entender más sobre el tema de la crisis económica, quizá prefieran ir mañana a este otro Seminario en el Museo Interactivo de Economía.

Reencuentro de Egresados Colmex

INFORMACIÓN GENERAL

Fecha: sábado 26 de septiembre de 2009
Hora: 11:00 hrs.
Lugar: Explanada de El Colegio
Estacionamiento: Habrá acceso al estacionamiento de El Colegio
Costo: $300.00 pesos

Formas de pago:

Depósito o transferencia:
Banorte
Cuenta No. 00114058319
Clabe: 072180001140583198
Nombre: Fondo Colmex, A. C.
Enviar comprobante con nombre y teléfono o mail
Fax: 5449 3000 ext. 5605
Mail: rmruiz@fondocolmex.org.mx

Tarjeta de crédito:
Comunicarse a la Coordinación de Relaciones con Egresados
Tel: 55 59 04 26 ext.112

Informes:
Rosa María Ruiz Figueroa
Coordinación de Relaciones con Egresados
Tel: 55 59 04 26 ext.112 y 54 49 29 38
rmruiz@fondocolmex.org.mx
egresados@colmex.mx

PD: Si al registrarse dicen que vieron el anuncio en este blog no se les cobrará el 2% del Impuesto AntiPobreza.

Sentido (Económico) Común

Gracias a un comentario anónimo me entero que Eric Maskin, Premio Nobel de Economía y que fuera mi profesor de Micro, vino a México a dar clases de Sentido Económico Común:

"El análisis estándar dice que en tiempos de recesión los impuestos deben de bajar, y a veces significa que los presupuestos caen en déficit, porque el gobierno tiene que mantener sus gastos, y de hecho, tiene que incrementar sus gastos dentro de una recesión".

Un incremento tendría que darse hasta que la economía esté estable o en recuperación; mientras que la reducción temporal permite mayores ingresos, producción y gasto, lo que moviliza el sistema económico de cualquier país, insistió en conferencia de prensa, tras participar en la Semana de la Ciencia y la Innovación 2009.

"Esto es lo que llamamos políticas económicas contracíclicas, es decir, déficit en tiempos de recesión y un superávit en tiempos de crecimiento económico", sostuvo.

"El gravamen al consumo no es una buena idea en tiempos de recesión, por lo que si se quiere ayudar a los pobres tendría que ser un impuesto a los ingresos, es decir, que la gente pudiente pague más que ellos", que no sea un gravamen generalizado, precisó.

¿Así o más claro?

Los Impuestos y la Recesión

Esta es la opinión de Robert Engle, Premio Nobel de Economía, según reporta El Universal online:

"El Gobierno de México incurre en una decisión equivocada al pretender incrementar los impuestos a la población, cuando la economía continua en un periodo recesivo, afirmó el Premio Nobel de Economía 2003, Robert Engle."

Ya se que no hay que ser Premio Nobel para concluir esto pero, con eso de que hay quienes no lo entienden, quizá no esté demás recordarlo.

Otra forma de decir lo mismo es la siguiente:

Autor: Rictus

Fuente: Reforma

Y ahora .. el chantaje vil

Cuando uno creía haberlo visto todo, el gobierno no deja de sorprender:

O pagan impuestos o no hay vacunas ...

Fuente: El Universal

Fuente: Excelsior

Metro Balderas

A Esteban Cervantes, soldador y padre de cinco hijos que enfrentó solo al asesino del Metro Balderas, deberían hacerle un homenaje. Luchó hasta el último minuto. Nunca se rindió. Murió como un auténtico valiente.

¿Será esto un signo del deterioro social que ya algunos anticipaban? No lo sé, pero creo que al menos todos deberíamos estar alertas (lo cual incluye, por supuesto, a nuestras autoridades).

Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo

La semana pasada se dio a conocer públicamente un documento titulado "México Frente a la Crisis: Hacia un Nuevo Curso de Desarrollo", el cual fue elaborado de manera conjunta por 17 economistas y participantes de la vida pública mexicana.

Dicho documento fue el resultado de varios reuniones de trabajo auspiciadas por la UNAM y en las que se presentaron y discutieron varios análisis y documentos de trabajo elaborados por diversos especialistas. El documento tiene dos partes: la primera consiste de un diagnóstico de la situación actual, tanto nacional como internacional, y la segunda contiene una serie de propuestas de política específicas. Una buena síntesis del documento fue publicada en un artículo de Ciro Murayama del viernes pasado.

Los firmantes de dicho documento somos (en orden alfabético): Eugenio Anguiano Roch, Cuauhtémoc Cárdenas Solorzano, Rolando Cordera Campos, Saúl Escobar Toledo, Gerardo Esquivel Hernández, Carlos Heredia Zubieta, David Ibarra Muñoz, Leonardo Lomelí Vanegas, Prudencio López Martínez, Ciro Murayama Rendón, Jorge Eduardo Navarrete López, Norma Samaniego Breach, Jesús Silva Herzog Flores, Francisco Suárez Dávila, Carlos Tello Macías, y Enrique del Val Blanco.

La presentación del documento mereció una mención en la primera plana del Milenio del viernes pasado, así como diversas notas y referencias en otros diarios y periódicos nacionales como el propio Milenio, Reforma, Excelsior y La Jornada.

A raíz de la divulgación del documento, algunos analistas ya han empezado a comentar el contenido de la propuesta y, hasta ahora, ya se han publicado artículos sobre el tema de Raúl Trejo Delarbre (aquí y acá) y de José Woldenberg, entre otros.

Por supuesto, tampoco han faltado los comentarios de mala fe como los del Sr. Ricardo Medina Macías, que nos atribuye cosas que no se mencionan en el documento (por cierto, y solo como anotación al calce, vale la pena señalar que el Sr. Medina es el Director General Adjunto de Estrategia y Política de Comunicación de la Secretaría de Hacienda, según el portal de la propia Secretaría).

Por supuesto, todos los comentarios y críticas al documento son bienvenidas.

PD: Si se preguntan, como algunos lo han hecho, por que no salí en las fotos es simplemente porque ese día fui a dar una conferencia a la Universidad de Guadalajara.

Paquete 2010: Las Mentiras y la Zanahoria

Hay 2 grandes mentiras en la forma en la que se ha planteado la propuesta del Programa Económico 2010: 1) Que el Gasto Público va a disminuir y 2) Que los principales beneficiarios del Programa Económico serán los más pobres del país, ya que aumentarían los recursos destinados a este segmento de la población.

La realidad, lamentablemente, es muy diferente. Por un lado, el Gasto Público en realidad no va a disminuir en el 2010 con respecto al que se va a ejercer efectivamente en el 2009. De hecho, haciendo esa comparación (que es la apropiada y no la que se usa en el Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación) se observa que el gasto público va a aumentar en casi 8% en términos nominales y en 3.2% en términos reales (ver cuadro anexo).

Así, la supuesta austeridad anunciada en días pasados, no fue sino una medida meramente cosmética, ya que la "eliminación" de las 3 Secretarías de Estado que se anunció no es suficiente para compensar los aumentos en otros rubros del Gasto Público.

Por otro lado, los grandes ganadores con esta propuesta de Programa Económico no serán los pobres, sino los gobiernos estatales y municipales, los cuales verán aumentados sus participaciones federales en más de 83 mil millones de pesos (!!!), es decir, en más de 20% en términos nominales y en más de 17% en términos reales (véase cuadro).

Nótese que el aumento en las participaciones a las entidades federativas es equivalente a lo que se anticipa recaudar por motivo de la llamada "Contribución para el Combate a la Pobreza", por lo que, en realidad, la única pobreza que parece que combatirá dicho impuesto será la de los gobiernos estatales y municipales. Esto último es, por así decirlo, la gran zanahoria que le ofrece el gobierno Calderonista a los Gobernadores priistas para que aprueben la propuesta económica.

[Nota: Pueden ampliar el cuadro haciendo clic sobre el]

Fuente: Criterios Generales de Política Económica 2010

Así pues, lo que el gobierno está proponiendo es que todos paguemos más impuestos para que los gobernadores y Presidentes Municipales tengan más (no menos) recursos que antes. Es decir, que todos nos ajustemos el cinturón para que continúe el dispendio tanto del gobierno federal como de los gobiernos locales.

El verdadero problema de todo esto, sin embargo, es que los supuestos económicos del programa económico son sumamente endebles y muy poco creíbles. Por ejemplo, la expectativa de que la economía pudiera crecer al 3% en el 2010 con estas medidas es claramente inviable, por lo que todas las estimaciones de ingresos públicos quedarían bajo cuestión, incluyendo, por supuesto, los ingresos que recibirían los Estados y municipios.

Así pues, ya veremos si el PRI se deja seducir por la jugosa (pero inviable) oferta del gobierno Calderonista o si actúa responsablemente y no aprueba unas medidas que solo afectarían a los mismos de siempre y que podrían agravar aun más la de por sí precaria situación económica actual.

La mera verdad, no soy optimista sobre la visión de los priistas y es por eso que ahora creo que el impuesto al 2% está más vivo que nunca.

¿Viva México?

Update: Este post de Edgar Amador trata un tema relacionado y, en particular, analiza cuales podrían ser los incentivos para el PRI de apoyar o no el Paquete Económico. Coincido en lo fundamental con él, ya que creo que el PRI apoyará la mayor parte de las reformas y le quitará un poco de la carga impositiva que propuso originalmente el Gobierno Federal (quizá podrías aislar una canasta básica del impuesto anti-pobreza o algo así). Me parece que el PRI quizá incluso podría apoyar la creación (junto con el PRD) de un Seguro de Desempleo, con lo que además de todo se lograrían colgar esa medalla. De todas las modificaciones propuestas esa sería quizá la única que realmente valdría la pena en las circunstancias actuales.

Sobre la Reforma Fiscal Anterior

Esto es lo que declaró el Secretario de Hacienda hace apenas unos meses (mayo de 2008):

"Por primera vez en muchas décadas, México construyó una Reforma Hacendaria que no surgió como recurso de emergencia para sortear una crisis, sino como una propuesta de largo alcance, partiendo de bases sólidas y de una economía con estabilidad, para crecer más aceleradamente y con mayor justicia.

Una Reforma Hacendaria prospectiva, con la visión del país que queremos para hoy y para el largo plazo. Una reforma diferente y promisoria. El Congreso, las entidades federativas y amplios sectores de la sociedad respondieron a la iniciativa del Presidente Calderón para construir una nueva Hacienda Pública que nos permitirá cumplir con una aspiración que compartimos todos los mexicanos: cerrar las brechas que hoy separan a mexicanos y a regiones del país en términos de desarrollo humano y de bienestar, y así dar respuesta a carencias intolerables que lastiman a millones de compatriotas.

La Reforma Hacendaria por los que menos tienen no fue un mero cambio en el sistema tributario, sino una propuesta integral y ambiciosa que abarcó la totalidad de la Hacienda Pública. De los cuatro pilares de dicha reforma, destaca por su importancia el correspondiente al gasto público. En esta materia, se hicieron modificaciones de gran envergadura, llegando éstas incluso a nivel constitucional.

Estas modificaciones constitucionales permitirán orientar el ejercicio del gasto y las tareas de toda la administración pública, en los tres niveles de gobierno, hacia la entrega de resultados claros y tangibles para la sociedad, lo que, a su vez, redundará en ahorros significativos: haremos más con los mismos recursos."

O nos mintió entonces, o nos miente ahora. ¿O quizá las dos veces?

PD: Por cierto que al analizar la propuesta de reforma fiscal anterior hice los siguientes comentarios, los cuales (creo) siguen siendo pertinentes.

IVA Disfrazado

El nuevo lema de la administración calderonista: "Primero los Pobres"

Autor: Perujo
Fuente: El Economista

Rolando Cordera interroga a Carstens

Aquí la entrevista de hoy que le hicieran Carlos Puig y Rolando Cordera al Secretario de Hacienda Agustín Carstens sobre el Paquete Económico 2010:

Update: Si no pueden escuchar la entrevista, aquí pueden leer una transcripción de la misma.

El Problema No es Fiscal

El problema de la economía mexicana no es fiscal. Las autoridades económicas del país no parecen haber entendido nada de esta crisis: primero no entendieron su magnitud, luego subestimaron el impacto de ésta sobre la economía mexicana, y ahora demuestran que tampoco parecen haber entendido ni sus consecuencias ni la forma en la que podríamos salir de esta situación.

Veamos: la caída en la actividad económica del segundo trimestre del 2009 fue superior al 10%, en lo que va del año se han perdido más de 600 mil empleos formales (una caída superior al 4% del total), el desempleo y el subempleo son los más altos en el país desde 1995, la Secretaría de Hacienda estima que la caída anual del PIB en 2009 será de 6.8%, mientras que analistas independientes estiman que la economía puede caer en 8% o más. ¿Cómo explicar a nuestras autoridades que el principal problema de nuestra economía en este momento es la caída en la actividad económica? ¿Qué parte de esto no se entiende?

Por el contrario, el Gobierno considera que nuestro principal problema en este momento es fiscal y que lo que urge es tapar el “boquete” del próximo año. Lo que el gobierno no ha entendido (o no parece querer entender) es que el “boquete” fiscal es una consecuencia más de la crisis económica. Para entender ello, veamos cuál es el origen de este agujero en las cuentas públicas.

La caída en los ingresos en el 2009 tuvo su origen en dos factores separados, aunque relacionados (veáse, por ejemplo, este reciente informe de la Secretaría de Hacienda). Por un lado, una parte de la caída se debe a la baja tanto del precio del petróleo como del volumen de producción y exportación petrolera (los cuales, en conjunto, exploican una caída de 211 mil millones de pesos); por otro lado, la caída de los ingresos fiscales se debió a una muy importante caída en la recaudación tributaria no petrolera (una caída combinada de 268 mil millones de pesos, veáse gráfica anexa).

Una parte importante de la caída en el primer factor se cubrió con los ingresos de las coberturas petroleras y con los excedentes de operación del Banco de México. La caída del segundo factor se cubrió en este año básicamente con los recursos de los Fondos de Estabilización, con otros ingresos no recurrentes y con los dos ajustes en el gasto público que llevamos en este año.

Fuente: SHCP

Para el siguiente año, los ingresos del gobierno se mantendrían bajos como resultado, primero, de que el precio del petróleo seguirá por debajo de lo estimado para este año y, sobre todo, como resultado de la baja actividad económica que mantendría muy reducidos los ingresos tributarios no petroleros. Nótese que el tamaño del boquete fiscal que se ha estimado ($300 mil millones de pesos) podría explicarse fundamentalmente por la magnitud de la caída de los ingresos tributarios no petroleros del 2009, los cuales dificilmente crecerán en el 2010 como resultado de la relativamente baja actividad económica. En ese sentido, pensar que el boquete fiscal puede corregirse con un aumento en los impuestos es no entender que el agujero fiscal es la expresión resultante de la crisis y no una causa de la misma.

Por lo anterior, pretender enfrentar la crisis económica con una reducción en el gasto público y con un aumento en los impuestos, es ir en contra del sentido económico común e ir en contra de lo que se está haciendo en otras partes en el mundo, en donde lo que se está planteando son aumentos en el gasto público, reducciones en los impuestos y una ampliación en los déficits fiscales. El resultado de una medida como laque se ha propuesto sería, sin duda, profundizar la crisis económica en la que ya estamos. La reducción en el gasto del gobierno de casi 2% del PIB que ya ha sido anunciada implicaría, de entrada, que el escenario de crecimiento de 3% para 2010 sería absolutamente inviable. Si a ello le agregamos el efecto del aumento en los impuestos, las expectativas son aun peores. De hecho, si se llegaran a aplicar las medidas propuestas es muy probable que la economía mexicana se contrajera nuevamente en 2010. Así pues, tratar de enfrentar la emergencia económica con un programa de ajuste en gastos e impuestos como el que se ha propuesto equivale a tratar de apagar el fuego arrojándole gasolina. Y eso, en el año de los centenarios, no pareciera ser precisamente una muy buena idea.

Comentarios sobre el Paquete Económico 2010

Del programa de ayer por la noche con Carmen Aristegui:

Y ahora en Twitter ...

Si, así es.

La dirección es: twitter.com/esquivelgerardo

A ver que tal funciona ...

La Versión Original

Esto es lo que trató de imitar Felipe Calderón con su chafi-programa "Diálogo Ciudadano" que comentamos ayer (gracias por la referencia al artículo de hoy de Loret de Mola):

¿Notan la diferencia?

Aló Presidente!

El Presidente Calderón anunció hace unos días que era el momento del cambio (apenas 3 años tarde!).

Nunca me hubiera imaginado que se refería a esto:

No sorprende que el video en Youtube tenga la siguiente leyenda: "Adding comments has been disabled for this video."

¿Ya Inició la Recuperación Económica?

Así parece, según se desprende de lo que revela el Indicador del Entorno Empresarial Mexicano (IIEEM) que calcula en forma mensual el Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas (IMEF).

Por ejemplo, con respecto al sector manufacturero, el boletín mensual concluye lo siguiente (subrayados míos):

"El resultado por encima del umbral de 50 puntos sugiere que la fase de contracción de la actividad manufacturera en México concluyó en el primer semestre del año."

Por otro lado, con respecto al sector no manufacturero, el informe señala que:

"Esta lectura por arriba del umbral de 50 puntos sugiere que la fase de contracción económica de los sectores de comercio y servicios concluyó en el primer semestre del año."

Vean aquí la gráfica de la evolución de dichos índices, los cuales están diseñados de tal manera que un valor por debajo (encima) de 50 significa una contracción (expansión) con respecto al mes anterior:

Fuente: IMEF

Cabe señalar que, a pesar de lo anteriormente citado, el propio reporte del IMEF señala posteriormente que es necesario contar con varias lecturas consecutivas por encima del umbral (de 50) para poder confirmar estas tendencias.

Por otro lado, ayer el INEGI reportó el valor de otros dos indicadores similares para el sector manufacturero: el Indicador Agregado de Tendencia y el Índice de Pedidos Manufactureros.

En estos dos casos también se trata de índices cuyo umbral es 50, el cual separa a los periodos de expansión de los de contracción. Los tres indicadores mencionados son el resultados de Encuestas de Opinión a ejecutivos de empresas con respecto a su situación actual y usualmente incluyen preguntas sobre la producción, la capacidad utilizada, los inventarios, la demanda nacional y extranjera, así como sobre su personal ocupado.

A diferencia del indicador del IMEF, en el caso de los dos indicadores del INEGI, éstos presentan tanto los datos regulares como los datos desestacionalizados. A continuación les muestro las gráficas de los datos desestacionalizados de los dos indicadores del INEGI (aunque en este caso la conclusión cualitativa no cambiaría aun si usáramos los datos no desestacionalizados):

Fuente: INEGI

Fuente: INEGI

Noten que, en ambos casos, los indicadores del INEGI sugieren que el sector manufacturero se siguió contrayendo durante el mes de Agosto, por lo que la recuperación en este sector aún no habría comenzado.

¿A cuál indicador creerle? Es difícil saberlo. Sin embargo, habría que apuntar al menos 3 factores a considerar:

1) Los indicadores desestacionalizados del INEGI parecen haber capturado de mejor forma el inicio de la desaceleración del Sector manufacturero que empezó allá hacia finales del 2008. En cambio, el índice del IMEF sugirió la existencia de tres meses de expansión en el primer semestre de 2008 que en realidad no ocurrieron.

2) Considerando que es posible que el sector automotriz mexicano se haya recuperado ligeramente en estos meses como resultado del notable aumento en la demanda de autos en Estados Unidos, no es del todo implausible que el sector manufacturero mexicano se haya expandido precisamente en este mes. Sin embargo, la pregunta relevante es, como bien lo sugiere la nota precautoria del IMEF, si la expansión se podrá o no sostener en los próximos meses. Dado que el programa de estímulos a la compra de automóviles en Estados Unidos ya se terminó, esta recuperación está en duda para los próximos meses.

3) En lo que coinciden los 3 indicadores, sin embargo, es en el hecho de que el empleo (tanto en el sector manufacturero como en el no manufacturero) se siguió contrayendo en Agosto, aunque a un ritmo relativamente menor que el de los meses anteriores. En cualquier caso, esto sugiere que los indicadores que se den a conocer sobre esta materia en los próximos meses seguiràn siendo negativos.

El Otro Informe

Un buen reportaje de El Universal TV:

Para tener en cuenta a la hora de escuchar los spots de la Presidencia.